ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 917/272/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Залізняк І.І. (адвокат), Сурай М.А. (самопредставництво),
відповідача - Логашкін С.С. (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Манад",
на рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Манад"
до публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"
про: зобов`язання виготовити та передати у власність вагони; нарахування до стягнення штрафної санкції у вигляді пені.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Манад" (далі - ТОВ "Манад", позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (далі - ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", Завод, відповідач) про:
- зобов`язання ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" виготовити та передати у власність ТОВ "Манад" вагони для зерна моделі 19-7053-02 у кількості 31 вагон, виготовлені згідно ТУ України 35.2-05763814-090:2011 і діючої технічної документації заводу-виробника, укомплектовані візками моделі 18-7055 та модернізовані згідно з пунктом 7.5. договору поставки від 19.01.2022 №7622/010 009/с (далі - Договір) із встановленням способу, порядку та строку виконання судового рішення;
- нарахування до стягнення з ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" на користь ТОВ "Манад" штрафної санкції у вигляді пені розмірі 0,05% від вартості не поставленої в строк продукції за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ діючої на момент оплати, з моменту порушення зобов`язання (прострочення поставки вагонів) з 01.01.2023 і до моменту виконання рішення.
1.2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем порушено зобов`язання за Договором із виготовлення та передачі у власність Покупця вагонів для зерна моделі 19-7053-02 у кількості 31 вагон, у строки та у порядку, визначені в Договорі. Оскільки відповідачем порушено терміни постачання продукції (у строки, визначені специфікацією) позивач (покупець) також має право стягнути пеню згідно з пунктом 9.3 Договору.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Господарський суд Полтавської області рішенням від 16.05.2023 (суддя: Ківшик О.В.) у справі №917/272/23 позов задовольнив частково; зобов`язав ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" виготовити та передати у власність ТОВ "Манад" вагони для зерна моделі 19-7053-02 у кількості 31 вагон, виготовлені згідно ТУ України 35.2-05763814-090:2011 і діючої технічної документації заводу-виробника, укомплектовані візками моделі 18-7055 та модернізовані згідно з пунктом 7.5 Договору. Встановив строк виконання судового рішення в частині виготовлення та поставки вагонів для зерна моделі 19-7053-02 укомплектованих візками моделі 18-7055 (модернізовані від розкрадання) у кількості 31 вагонів протягом 1 місяця, з дня набрання рішення законної сили. В іншій частині позовних вимог відмовив.
2.2. Рішення господарського суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором. Водночас надані відповідачем докази наявності форс-мажорних обставин є спростованими. Оскільки судом встановлено значне прострочення виконання відповідачем зобов`язань з виготовлення та поставки вагонів, вимоги позивача у частині становлення строку виконання рішення 1 місяць з дня набрання рішення законної сили є розумними. Позивачем належним чином доведено факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо виготовлення та поставки вагонів та, відповідно, наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені.
2.3. Поряд з тим із мотивувальної частини рішення вбачається, що судом зменшено загальний розмір пені на 100% від заявленої суми.
2.4. Стосовно заяви позивача про встановлення порядку та способу виконання рішення суду суд першої інстанції зазначив, що не вбачає підстав для її задоволення, оскільки позивачем не доведено співвідношення запропонованих ним порядку та способу виконання рішення суду з умовами укладеного між сторонами Договору.
2.5. Східний апеляційний господарський суд постановою від 19.09.2023 (колегія суддів: Гребенюк Н.В., Слободін М.М., Шутенко І.А) у справі №917/272/23 рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 скасовував повністю, ухвалив нове рішення, яким у позові відмовив.
Сервисы для юристов