ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/743/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників сторін:
позивача - Наїдка Л. В. (адвоката),
відповідача - Пилипчук І. Г. (самопредставництво),
третьої особи - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської ради
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 (колегія суддів: Тарасенко К. В. - головуючий, Гончарова С. А., Іоннікова І. А.) у справі
за позовом Акціонерного товариства "Гідромеханізація"
до Київської міської ради,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваних судових рішень
1.1. Згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2023, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі № 910/743/23, позов Акціонерного товариства "Гідромеханізація" (далі - АТ "Гідромеханізація") до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки задоволено повністю.
Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:90:283:0031, від 06.07.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1903, укладеного Київською міською радою та АТ "Гідромеханізація", у редакції, викладеній у резолютивній частині рішення.
1.2. Господарський суд міста Києва ухвалив додаткове рішення від 20.06.2023, яким заяву АТ "Гідромеханізація" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/743/23 задовольнив повністю, вирішив стягнути з Київської міської ради на користь АТ "Гідромеханізація" 100 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
1.3. Відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі № 910/743/23 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі № 910/743/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі № 910/743/23 залишено без змін.
1.4. АТ "Гідромеханізація" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про винесення додаткового рішення (додаткової постанови суду апеляційної інстанції), в якій заявник просив стягнути з Київської міської ради на користь АТ "Гідромеханізація" витрати на професійну правничу допомогу у справі № 910/743/23 у розмірі 80 000,00 грн за результатами розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
1.5. Київська міська рада подала до Північного апеляційного господарського суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому просила залишити без задоволення заяву АТ "Гідромеханізація" про розподіл судових витрат як необґрунтовану. При цьому просила суд у разі, якщо він дійде висновку про обґрунтованість заявленої суми, зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
2. Короткий зміст судового рішення
2.1. Північний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову від 21.11.2023 у справі № 910/743/23, якою заяву АТ "Гідромеханізація" про винесення додаткового рішення задовольнив. Вирішив стягнути з Київської міської ради на користь АТ "Гідромеханізація" 80 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
2.2. Ухвалюючи додаткову постанову, суд апеляційної інстанції встановив, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений сторонами у вигляді фіксованої суми 80 000,00 грн. Суд апеляційної інстанції з огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивача та необґрунтованість заперечень відповідача щодо їх розміру дійшов висновку про реальність витрат АТ "Гідромеханізація" на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
Сервисы для юристов