ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/5372/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Глобальні бізнес рішення"
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 (суддя Мандриченко О. В.)
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 (головуючий суддя Станік С. Р., судді Тищенко О. В., Шаптала Є. Ю.)
у справі № 910/5372/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Глобальні бізнес рішення"
до 1) Державного підприємства "Сетам" і 2) Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - 1) Торгова компанія "Алмі" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Південний", 3) ОСОБА_1 і 4) ОСОБА_2 ,
про визнання електронних торгів недійсними, визнання протиправним і скасування протоколу, визнання протиправним і скасування акта,
(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Халдай І. В., відповідача-2 - Кушнір Л. В., третьої особи-1 - Ларіонова О. О., третьої особи-2 - Завойко Д. І.)
СУТЬ СПОРУ
1. Суть позовних вимог позивача зводиться до порушення прав останнього оспорюваними електронними торгами, які проведені всупереч вимогами закону, і порушують право власності останнього на об`єкт нерухомого майна (нежитлове приміщення), оскільки саме позивач вважає себе законним власником цього нерухомого майна на підставі чинного договору купівлі-продажу.
2. Під час касаційного розгляду справи (з урахуванням вимог статей 300 і 313 ГПК України) перед Верховним Судом постало питання належного складу сторін цього спору (Чи повинен бути переможець електронних торгів відповідачем у справі щодо оскарження таких торгів?), а також процесуальних наслідків незалучення такого відповідача, якщо переможець є фізичною особою (Чи підлягає закриттю провадження у справі щодо оскарження електронних торгів, якщо їх переможець - фізична особа - не був зазначений відповідачем / не брав участі у справі?).
3. За наслідком перегляду судових рішень у цій справі, Верховний Суд позитивно відповів на зазначені питання та дійшов до висновку, що з огляду на характер правовідносин сторін, а також належний суб`єктний склад сторін цього спору, до якого відноситься переможець електронних торгів, та яким у спірних правовідносинах є фізична особа, даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Глобальні бізнес рішення" (далі - позивач, ТОВ "ГК "ГБР") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Сетам" (далі - відповідач-1, ДП "Сетам") і Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2, Мін`юст в особі ДВС), в якому просило:
- визнати недійсними електронні торги, проведені ДП "Сетам" 06.08.2018 з реалізації лота під № 290838 - нежитлового приміщення першого поверху та підвалу, площею 2612,0 кв.м та земельної ділянки, площею 0,14 га, кадастровий номер 5110136900:31:002:0049, за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушка, 19;
- визнати протиправним і скасувати протокол № 350042 проведення електронних торгів від 06.08.2018 з реалізації лота під № 290838 - нежитлового приміщення першого поверху та підвалу, площею 2612,0 кв.м та земельної ділянки, площею 0,14 га, кадастровий номер 5110136900:31:002:0049, за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушка, 19, складений (сформований) ДП "Сетам";
- визнати протиправним і скасувати акт від 14.08.2018 № 56504979, складений головним державним виконавцем ДВС Нідченко Є. Д., затверджений заступником директора департаменту - начальником ДВС Клименко Р. В., про реалізацію предмету іпотеки - нежитлового приміщення, загальною площею 2612,0 кв.м, розташованого за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушка, 19, з публічних електронних торгів при виконанні виконавчого провадження № 56504979 з примусового виконання напису № 2162, виданого 16.08.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А.
5. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні електронні торги проведені всупереч вимогами закону і порушують право власності позивача на нежитлове приміщення, оскільки саме позивач вважає себе законним власником цього нежитлового приміщення на підставі чинного та неоспореного у судовому порядку договору купівлі-продажу від 07.10.2011 (укладеного із Публічним акціонерним товариством "Дельта банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І. А., зареєстрованого в реєстрі за № 2039).
6. Оскільки на момент проведення електронних торгів боржник не був власником майна, що реалізується, наведене, за доводами позивача, є безумовною підставою для визнання вказаних торгів недійсними, а також і оформлених на їх підставі документів.
Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень
Сервисы для юристов