ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 916/4201/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,
представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ» (далі - Товариство, позивач, скаржник) - Копаньов О.В. (адвокат),
відповідача - Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК, відповідач) - Фінєєв Д.С. (самопредставництво),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС МАРІН СЕРВІС» (далі - третя особа, ТОВ «ТРАНС МАРІН СЕРВІС») - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства
на рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2025 (головуючий - суддя Цісельський О.В.)
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 (головуюча - суддя Ярош А.І., судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М.)
у справі за позовом Товариства
до Відділення АМК
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ «ТРАНС МАРІН СЕРВІС»,
про визнання недійсним та скасування пунктів резолютивної частини рішення.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ВСТУП
Предметом судового розгляду є наявність/відсутність підстав для визнання частково недійсним рішення, яке прийняте Відділенням АМК, відповідно до якого визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та стосується позивача.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство звернулося до суду з позовною заявою до Відділення АМК про визнання недійсними та скасування низки пунктів резолютивної частини, що стосується позивача.
1.2. Позовні вимоги мотивовані недоведеністю відповідачем наявності обставин, які в силу приписів законодавства про захист економічної конкуренції є обов`язковими для кваліфікації поведінки позивача як антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та, як наслідок, застосування до останнього заходів відповідальності у вигляді накладення штрафу.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанці
2.1. Господарський суд Одеської області рішенням від 27.03.2025 у цій справі позов задовольнив частково, визнав недійсними пункти 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91 резолютивної частини рішення Відділення АМК в частині, що стосується Товариства, визнав недійсними пункти 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92 резолютивної частини рішення Відділення АМК, якими накладено на Товариство штрафи на загальну суму 1 070 022,00 грн і стягнув з Відділення АМК на користь Товариства витрати зі сплати судового збору.
2.2. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 12.11.2025 у цій справі апеляційну скаргу Товариства на рішення суду першої інстанції залишив без задоволення, апеляційну скаргу Відділення АМК на рішення суду першої інстанції задовольнив, рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2025 у справі №916/4201/24 скасував, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства відмовив повністю та стягнув з Товариства на користь Відділення АМК витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7267,20 грн.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Товариство, посилаючись на ухвалення судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати повністю постанову суду апеляційної інстанції та скасувати рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов Товариства задовольнити у повному обсязі.
Сервисы для юристов