ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/14770/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Бар"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Плюс"
про витребування з чужого незаконного володіння об`єктів рухомого майна.
Короткий зміст та підстави позовних вимог і заяви про забезпечення позову
1. 27.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стерео Бар" (ТОВ "Стерео Бар", Товариство, суборендар, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Плюс" (далі - ТОВ "Комбінат Плюс", Комбінат, управитель, відповідач) про витребування з незаконного володіння ТОВ "Комбінат Плюс" рухомого майна загальною вартістю 902 646,56 грн, яке знаходиться за адресою: просп. Червонозоряний (Валерія Лобановського), 119-А, м. Київ, згідно з переліком у 119 позицій (далі - спірне рухоме майно, спірне майно), визначеним у позовній заяві, посилаючись на положення статей 184, 216, 316, 317, 319, 321, 387 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 33, 43 Закону України "Про публічні закупівлі".
Позовна заява обґрунтовується незаконним заволодінням і утриманням відповідачем рухомого майна, а саме устаткування, приладдя та обладнання, управителем нерухомого майна у приміщеннях концертного залу "STEREOPLAZA" на просп. Валерія Лобановського, 119-А, яке (нерухоме майно) Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА), було передано управителю (Комбінату).
2. 27.11.2025 разом із позовною заявою ТОВ "Стерео Бар" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просило вжити таких заходів забезпечення позову:
1) накласти арешт на спірне рухоме майно, яке знаходиться за адресою: просп. Червонозоряний (Валерія Лобановського), 119-А, м. Київ, шляхом заборони володіти, користуватися та розпоряджатися майном;
2) заборонити відповідачу та будь-яким уповноваженим ним особам використовувати, демонтувати, змінювати спірне майно, яке знаходиться за адресою: просп. Червонозоряний (Валерія Лобановського), 119-А, м. Київ.
Заява про забезпечення позову аргументована тим, що:
1) спірне рухоме майно, на відміну від нерухомого майна за вказаною адресою, АРМА не передавало Комбінату в управління, натомість 11.11.2025 до будівлі на просп. Валерія Лобановського, 119-А у приміщення увійшла група невідомих осіб у кількості приблизно 30 людей, які назвалися представниками ТОВ "Комбінат Плюс" та обмежили орендарю приміщення - Товариству з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" (далі - ТОВ "Стерео Плаза Груп") і суборендарям, зокрема ТОВ "Стерео Бар" доступ до приміщення, розташованого у ньому рухомого обладнання та первинних документів, про що було зазначено співзасновницею Товариства ОСОБА_1 у поясненнях від 11.11.2025, наданих слідчому Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Задорожному В. М.;
2) оскільки через дії відповідача заявник позбавлений можливості контролювати наявність і стан спірного майна, що є загрозою завдання майнової шкоди позивачу, то вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на таке майно та заборони використовувати, демонтувати та змінювати його є адекватними і розумними, а також спроможні забезпечити ефективний захист та поновлення прав особи, яка звертається до суду із позовом про витребування майна.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 (суддя Курдельчук І. Д.), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 (головуючий - Ходаківська І. П., судді Демидова А. М., Євсіков О. О.), заяву ТОВ "Стерео Бар" про забезпечення позову задоволено. До часу вирішення по суті спору про витребування з чужого незаконного володіння об`єктів рухомого майна накладено арешт на спірне рухоме майно, яке знаходиться за адресою: просп. Червонозоряний (Валерія Лобановського), 119-А, м. Київ, шляхом заборони володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном, а також заборонено Комбінату і будь-яким уповноваженим ним особам використовувати, демонтувати, змінювати спірне майно.
Ухвала та постанова мотивовані посиланням на положення статей 73, 136, 137, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), застосовуючи які місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю з огляду на те, що:
1) станом на час подання цієї заяви ТОВ "Комбінат Плюс" є фактичним володільцем приміщення, в якому на підставі договору суборенди здійснював свою діяльність позивач, однак його було усунуто від володіння спірним рухомим майном, яке у свою чергу не є об`єктом управління за договором управління активами (нерухомим майном) від 31.10.2025, укладеним із АРМА, і про повернення якого (рухомого майна) пред`явлено позовні вимоги;
2) оскільки наявні у матеріалах справи відомості у своїй сукупності свідчать про реальний ризик можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також про можливість реального ускладнення або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, то застосування запропонованих позивачем заходів забезпечить збереження становища Товариства до часу вирішення судом спору щодо долі спірного майна та виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог;
3) обраний позивачем вид забезпечення позову у виді накладення арешту на рухоме майно може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Такий захід забезпечення позову є співмірним, адекватним і пропорційним із заявленою позовною вимогою та прямо стосується предмета спору;
4) обмеження прав відповідача внаслідок вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони вчинення будь-яких дій щодо спірного майна не суперечитиме вимогам чинного господарського процесуального законодавства.
Водночас апеляційний суд урахував наведений у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20 висновок про те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Комбінат Плюс" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Стерео Бар" у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Сервисы для юристов