ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/13689/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 (суддя Ягічева Н. І.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 (головуючий - Ходаківська І. П., Демидова А. М., Євсіков О. О.) у справі
за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти,
у справі № 910/13689/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Канбуд"
до: 1) ОСОБА_1 ,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг",
за участю заінтересованих осіб: 1) Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації; 2) ОСОБА_2 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кан Сіті"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фінансовий будівельний холдинг",
про стягнення 16 357 389, 43 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. 08.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Канбуд" (далі - ТОВ "Канбуд", генпідрядник, позивач, стягувач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-1, боржник) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" (далі - ТОВ "ФБХ", підрядник, відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідачів 16 357 389,43 грн, із яких: 7 605 351,55 грн боргу, 8 752 037,88 грн штрафу.
Позовна заява обґрунтовувалася невиконанням підрядником робіт за договором будівельного підряду від 18.08.2020 № 8360 та додатковими угодами до нього, авансування яких здійснено позивачем, а зважаючи на укладення між ТОВ "ФБХ" і ОСОБА_1 (поручителем) договору поруки від 18.08.2020, відповідачі мають нести солідарну відповідальність перед позивачем за вказаним договором будівельного підряду.
Короткий зміст і підстави заяви про надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти
2. 25.10.2024 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович (далі - Приватний виконавець, Виконавець, заявник) звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою (поданням) про надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти, у якій (заяві) просив:
1) встановити порядок виконання рішень суду у справах № 910/2552/23, № 910/10907/23, № 910/14178/22, № 910/13689/22, що перебувають на виконанні у Приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2 (далі - зведене ВП № НОМЕР_2);
2) надати дозвіл на звернення стягнення на 3/4 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі - спірна квартира), та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Заява аргументована відсутністю у боржника достатніх коштів чи рухомого майна для виконання судових рішень у межах зведеного ВП № НОМЕР_2 від 02.11.2023 та зумовлену цим необхідність звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна. При цьому передача на реалізацію нерухомого майна боржника, право власності або право користування яким мають діти, без дозволу органу опіки та піклування або відповідного рішення суду неможлива, однак орган опіки і піклування (Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Служба у справах дітей)) не надав Виконавцю згоди на реалізацію 3/4 спірної квартири.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 (суддя Гумега О. В.) позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з громадянина України ОСОБА_1 і ТОВ "ФБХ" на користь ТОВ "Канбуд" 7 605 351,55 грн основного боргу та 8 752 037,88 грн штрафу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 (головуючий - Сибіга О. М., Кравчук Г. А., Палій В. В.), залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2024 (головуючий - Бенедисюк І. М., Ємець А. А., Жайворонок Т. Є.), відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/13689/22 за апеляційною скаргою ТОВ "ФБХ" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2023.
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 (суддя Гумега О. В.), постановленою на підставі частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заяву від 25.10.2024 та додані до неї документи повернуто Приватному виконавцю з огляду на те, що питання про надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти, з тих самих підстав уже вирішено судом шляхом постановлення судового рішення, яке є чинним.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 (головуючий - Ходаківська І. П., Владимиренко С. В., Демидова А. М.), залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2025 (головуючий - Бенедисюк І. М., Ємець А. А., Малашенкова Т. М.), ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 скасовано, а матеріали справи № 910/13689/22 у частині розгляду заяви (подання) Приватного виконавця від 25.10.2024 про встановлення порядку виконання рішень у межах зведеного виконавчого провадження та надання дозволу про звернення стягнення на частину квартири, в якій зареєстровані малолітні діти, передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Зазначені постанови мотивовані наявністю підстав для розгляду вказаної заяви судом у порядку, встановленому статтею 331 ГПК України.
5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 (суддя Гумега О. В.), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 (головуючий - Тищенко А. І., Мальченко А. О., Михальська Ю. Б.), у задоволенні заяви (подання) Приватного виконавця від 25.10.2024 про надання дозволу на звернення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти, відмовлено повністю з тих підстав, що:
Сервисы для юристов