П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 рокум. Київ
Судова палата у господарських справах
Верховного Суду України у складі:
головуючогоЖайворонок Т.Є.,суддів:Берднік І.С., Ємця А.А.,за участю представників:
товариства з обмеженою відповідальністю «Союз медицини та технології» - Уряшева А.В., Пирогівського В.В.,
Житомирської обласної ради - Савенко І.О.,
Генеральної прокуратури України - Рудак О.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Союз медицини та технології» (далі - ТОВ «Союз медицини та технології) про перегляд Верховним Судом України постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 7 грудня 2016 року у справі № 906/1072/15 за позовом ТОВ «Союз медицини та технології» до комунальної установи «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради (далі - КУ «Обласна база спеціального медичного постачання»), за участю заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади сіл, селищ, міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради про стягнення коштів,
в с т а н о в и л а:
У липні 2015 року ТОВ «Союз медицини та технології» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що внаслідок неналежного виконання КУ «Обласна база спеціального медичного постачання» зобов'язань з оплати медичного обладнання, поставленого позивачем за договором, утворилася заборгованість. Просило стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу - 4 655 000,00 грн та за період із 1 січня 2013 року до 7 липня 2015 року: 3 % річних у розмірі 351 229,32 грн, інфляційні втрати у сумі 3 531 690,67 грн, пеню у сумі 2 828 326,99 грн.
Заперечуючи проти позову, КУ «Обласна база спеціального медичного постачання» послалося на відсутність своєї вини у невиконанні зобов'язання, оскільки кредиторська заборгованість виникла через відсутність бюджетного фінансування.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28 липня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з КУ «Обласна база спеціального медичного постачання» на користь ТОВ «Союз медицини та технології» борг у сумі 4 655 000,00 грн, 3 % річних у сумі 351 229,32 грн, інфляційні втрати у сумі 3 531 690,67 грн, пеню у сумі 343 577,26 грн. У частині позовних вимог про стягнення пені у сумі 2 484 749,73 грн відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2016 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 7 грудня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення 3 % річних у сумі 351 229,32 грн, інфляційних втрат у сумі 3 531 690,67 грн, пені у сумі 343 577,26 грн. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено. В решті рішення залишено без змін.
У заяві про перегляд з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), ТОВ «Союз медицини та технології» просить скасувати постанови судів апеляційної та касаційної інстанцій і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 2 ст. 617, ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ст. 218 Господарського кодексу України (далі - ГК) і невідповідність рішення суду касаційної інстанції висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України від 15 травня 2012 року у справі № 11/446.
В обґрунтування заяви надано копії постанов Вищого господарського суду України від 29 лютого 2012 року у справі № 37/414-14/202, від 25 липня 2016 року у справі № 913/1051/15, від 10 жовтня 2016 року у справі № 926/1826/15, правовідносини в яких, на думку заявника, є подібними до правовідносин у справі, яка розглядається.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наведені обставини, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.
У справі, яка розглядається, судами встановлено, що 29 листопада 2012 року між КУ «Обласна база спеціального медичного постачання» (замовник) і ТОВ «Союз медицини та технології» (постачальник) укладено договір № 26/11-2012/32 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник, що є переможцем відкритих торгів на закупівлю: 33.10.1 Устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного (Рентгенівські апарати для діагностики - 8 од.) (далі - товар), поставляє для замовника товар, зазначений у специфікації на медичне обладнання (додаток № 1 до Договору), а замовник купує товар в асортименті та за цінами згідно зі специфікацією, що додається до цього Договору і є його невід'ємною частиною. Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.3 Договору).
Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунок за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого рахунка-фактури з відтермінуванням платежу протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту одержання товару на склад покупця. У разі затримки бюджетного фінансування покупець звільняється від відповідальності за порушення строків оплати товару, а розрахунки за поставлений товар здійснюються при отриманні покупцем бюджетного фінансування закупівлі.
Згідно з п. 5.1 Договору строк (термін) поставки (передачі) товару - до 31 грудня 2012 року.
Відповідно до п. 6.1 Договору замовник зобов'язаний своєчасно проводити оплату за отриманий товар; у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом трьох банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.
Згідно з п. 6.3 Договору позивач зобов'язався поставити товар у строки, встановлені цим Договором; забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам Договору; провести первинний інструктаж персоналу замовника; здійснити установку, налагодження та введення в експлуатацію обладнання протягом 30 (тридцяти) календарних днів із моменту 100 % оплати товару замовником та отримання листа про готовність приміщення, де обладнання буде встановлено, відповідно до вимог виробника обладнання.
У разі несвоєчасної оплати товару з вини замовника, замовник сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день затримки (п. 7.3 Договору).
29 листопада 2012 року між сторонами підписано специфікацію на медичне обладнання, оформлену додатком № 1 до Договору, згідно з якою товаром, що постачається, є: комплекс рентгенівський діагностичний з цифровою обробкою зображення РДК-ВСМ-18 (виробник - ТДВ «КВО «Медапаратура») у кількості 8 комплектів, загальною вартістю 5 320 000,00 грн без ПДВ.
21 грудня 2012 року позивач здійснив поставку обладнання відповідачеві на суму 4 655 000,00 грн, про що складено акт здачі-приймання медичного обладнання згідно з Договором.
28 грудня 2012 року, сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до умов якої було зменшено обсяг закупівлі товару та загальну вартість Договору до 4 655 000,00 грн.
За період із квітня по серпень 2013 року сторони підписали акти здачі-приймання робіт із пусконалагодження, введення в експлуатацію обладнання та навчання персоналу згідно з Договором.
З урахуванням викладеного до 31 грудня 2012 року включно відповідач зобов'язаний був здійснити оплату за поставлений товар на загальну суму 4 655 000,00 грн.
Сервисы для юристов