ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/6151/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д.А.
та представників
Позивача: Павлов Р.В.
Відповідача : Іванов О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025
(головуючий - Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Мальченко А.О.)
у справі №910/6151/25
за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція"
про стягнення 19 647 660, 88 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. У зв`язку із запланованою відпусткою судді Мамалуя О.О. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.01.2026.
Короткий зміст позовних вимог
2. Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (далі - Департамент, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЕВОЛЮЦІЯ" (далі- ТОВ"БУДЕВОЛЮЦІЯ", відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 19 647 660,88 грн, з яких: 13 597 770,59 грн безпідставно збережені грошові кошти пайової участі, 4 827 208,56 грн інфляційні втрати та 1 222 681,73 грн 3% річних.
3. Позовні вимоги, з посиланням на ст.19, 144 Конституції України, ст.509, 526, 625, 1212 Цивільного кодексу України, мотивовані тим, що відповідач, як замовник будівництва введеного в експлуатацію, не виконав свого обов`язку щодо укладення з органом місцевого самоврядування договору пайової участі та сплати пайового внеску щодо об`єкта будівництва у визначені законодавством строки, чим порушив вимоги пп. 3 та пп. 4 абз. 2 п. 2 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 132-IX) і права та інтереси територіальної громади міста Києва. Отже, відповідач замовник будівництва без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав заплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, який за розрахунком позивача становить 13 597 770,59 грн, а тому зобов`язаний повернути ці кошти як безпідставно збережені. Зважаючи на несплату пайового внеску, позивачем нараховано інфляційні втрати та відсотки річні.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2025 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 13 597 770, 59 грн безпідставно збережених грошових коштів пайової участі, 4 827 208, 56 грн інфляційних втрат, 1 222 681, 73 грн 3% річних та 235 771, 93 грн судового збору.
5. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач не сплатив позивачу, передбачений абзацом першим пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX пайовий внесок, у зв`язку з чим в останнього перед місцевим бюджетом утворилася заборгованість, яка складає 13 597 770,59 грн, що підтверджено належними доказами, наявними в матеріалах справи. Зважаючи на несвоєчасну сплату пайового внеску судом першої інстанції також, стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати.
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025, рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2025 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
7. Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що з урахуванням доказів поданих до суду апеляційної інстанції вся територія забудови площею 35,5 га фактично становить єдиний функціональний масив (мікрорайон), де ТОВ "Будеволюція" здійснює поетапне будівництво житлових будинків та об`єктів інфраструктури в рамках одного проєкту. Наявність садків і шкіл у затвердженому проєкті підтверджує, що відповідач виконав (або зобов`язаний виконати) обсяг робіт із створення соціальної інфраструктури в районі забудови. Відповідно до пункту 4.1 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415, до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються замовники у разі нового будівництва та/або реконструкції на території міста Києва об`єктів будівництва, за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури (дошкільні навчальні заклади, загальноосвітні навчальні заклади). Також підпункт 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-ІХ визначає, що пайова участь не сплачується, зокрема, у разі будівництва: - будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення; - об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури. За вказаних обставин, колегія суддів вказує на те, що відповідач звільнений від сплати пайового внеску.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
8. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Сервисы для юристов