ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 922/2053/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д.А.
та представників
прокуратури: Одуденко А.В.
Позивача : не з`явлення
Відповідача: не з`явлення
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства ?Харківенергозбут?
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 (головуючий - Мартюхіна Н.О., судді - Здоровко Л.М., Крестьянінов О.О.)
та рішення Господарського суду Харківської області від 08.10.2024
(суддя - Добреля Н.С.)
у справі №922/2053/24
за позовом Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Шаргородської міської ради
до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"
про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Шаргородської міської ради (далі - рада) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (далі - ПрАТ "Харківенергозбут", позивач) про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 18.08.2023 до договору про закупівлю (постачання) електричної енергії №22 від 14.06.2023, укладеного між Шаргородською міською радою та ПрАТ "Харківенергозбут", та стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно надмірно сплачених бюджетні кошти в сумі 18004,01грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювана прокурором додаткова угода №1 від 18.08.2023 до договору про закупівлю (постачання) електричної енергії №22 від 14.06.2023, укладена з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та пп. 2 п. 19 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" №1178 від 12.10.2022, оскільки за її умовами необґрунтовано та безпідставно збільшено ціну на одиницю товару (електроенергію) з 3,986грн до 5,162грн за 1 кВт/год, тобто на 29,51% у порівнянні з первинною ціною за договором постачання та, відповідно, зменшено загальну кількість товару, який підлягав закупівлі. Також, за твердженням прокурора, умови додаткової угоди суперечать вимогам ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України, оскільки ціну договору змінено вже після виконання умов договору та фактичного постачання електроенергії споживачу.
3. З урахуванням того, що спірна додаткова угода до договору укладена з порушенням вимог закону, а відтак є недійсною в силу ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, тому, на думку прокурора, розрахунок за поставлену електричну енергію мав би здійснюватись за ціною, вказаною в первісному договорі. Оскільки позивач відповідно до ціни електричної енергії, зазначеної у договорі, повинен був сплатити за фактично поставлену електроенергію кошти в сумі 114 266,66грн, натомість сплатив 132 270,67грн, отже розмір надмірно сплачених коштів становить 18004,01грн, які прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст.ст. 216, 1212 Цивільного кодексу України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.10.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2025, позов задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 18.08.2023 до договору про закупівлю (постачання) електричної енергії №22 від 14.06.2023, укладеного між Шаргородською міською радою та ПрАТ "Харківенергозбут". Стягнуто з ПрАТ "Харківенергозбут" на користь Шаргородської міської ради надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 18 004,01грн. Здійснено розподіл судових витрат.
5. Приймаючи рішення у даній справі, суди посилались на те, що укладення відповідачами додаткової угоди відбулося з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та пп. 2 п. 19 постанови Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", а саме за відсутності обґрунтування та документального підтвердження коливання ціни електричної енергії, а відтак наявні підстави для визнання такого правочину недійсним відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України. Враховуючи визнання судом недійсною додаткової угоди №1 від 18.08.2023, тому наявні підстави для повернення отриманих відповідачем від позивача коштів в сумі 18 004,01 грн, відповідно до ст.ст. 216, 1212 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
6. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у позові.
Сервисы для юристов