ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 910/9120/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025
у складі колегії суддів: Буравльов С.І. - головуючий, Шапран В.В., Андрієнко В.В.,
у справі № 910/9120/25
за позовом ОСОБА_1
до 1. ОСОБА_2
2. ОСОБА_3 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес",
про розірвання договору, визнання недійсним договору та витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та обставини справи, які передували прийняттю оскаржуваної ухвали
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Будівельний комбінат "Прогрес" від 03.01.2019, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якої діяла ОСОБА_4 на підставі довіреності від 21.12.2018, посвідченої приватним нотаріусом Науменко Л. Г.; визнання недійсним договору № 28022025 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Будівельний комбінат "Прогрес" від 28.02.2025, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витребування з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ "Будівельний комбінат "Прогрес" у розмірі 96000000,00 грн, яка у відсотковому відношенні становить 75,294% від загального розміру статутного капіталу ТОВ "Будівельний комбінат "Прогрес".
Рішенням господарського суду м. Києва 23.10.2025 у справі №910/9120/25 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 845417,60 грн судового збору. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду м. Києва від 08.09.2025.
Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 24.11.2025 через систему "Електронний суд" подала апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду, у якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду м. Києва від 23.10.2025 р. у справі № 910/9120/25 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 1 268 126,40 грн.
Ухвала мотивована тим, що у якості доказу сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги заявником подано суду платіжну інструкцію від 19.11.2025 у розмірі 10 900,80 грн. Проте, зазначений розмір судового збору є меншим, ніж передбачений законом.
Копію ухвали від 01.12.2025 у справі № 910/9120/25 про залишення апеляційної скарги без руху надіслано в електронний кабінет ОСОБА_1 та доставлено 01.12.2025 о 13:39.
До суду 11.12.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява (сформована системі «Електронний суд» 10.12.2025), в якій зазначено, що позивачем заявлена майнова вимога, яка передбачає витребування частки в статутному капіталі ТОВ "Будівельний комбінат "Прогрес", при цьому, для визначення ціни позову суд має встановити її ринкову вартість, і, на думку позивача, недоліки апеляційної скарги є відсутніми.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду і мотиви її прийняття
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі №910/9120/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду м. Києва від 23.10.2025 у справі № 910/9120/25 з доданими документами повернуто заявникові, оскільки у визначений судом строк не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги.
Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі № 910/9120/25, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.
На думку скаржника апеляційний суд неправильно застосував та порушив пп. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України і ч. 8 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та не врахував, що оскільки заявлена ОСОБА_1 майнова вимога передбачала витребування частки у статутному капіталі ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес», то визначення ціни позову мало здійснюватись виходячи з її ринкової вартості.
Сервисы для юристов