ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 910/15391/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д.А.
та представників
Позивача : Панчишин А.В.
Відповідача: Підлипенський Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025
(головуючий - Коротун О.М., судді Майданевич А.Г., Сулім В.В.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025
(суддя - Смирнова Ю.М.)
у справі № 910/15391/24
за позовомLLC
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
про стягнення 257 410,76 євро (11 274 514,06 грн),
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Компанія Vorex LLC (далі - Компанія, позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", відповідач) про стягнення 257 410,76 євро.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача не було законних підстав для стягнення з позивача суми банківської гарантії, оскільки позивач не порушив умови укладеного між сторонами договору №4600006544 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 12.09.2022, здійснив поставку товару в строк та у повному обсязі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму стягнутої без достатньої правової підстави банківської гарантії у розмірі 257 410 євро 76 центів та судовий збір на суму 135 294,17 грн.
4. Рішення мотивовано тим, що позивачем не було порушено зобов`язання за договором поставки товару, товар поставлено у строк встановлений специфікацією, отже, утримання відповідачем коштів за банківською гарантією №28644 від 05.08.2022 є необґрунтованим.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
5. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у позові.
6. Скаржник, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, зазначає, що суди приймаючи рішення про задоволення позову не врахували правових висновків Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 755/6962/19 про те, що сторона повинна дотримуватись умов договору за будь-яких обставин, навіть якщо вона не розуміє їх змісту; від 17.11.2021 у справі № 172/1159/20 щодо застосування ст. 549 ЦК України про те, що чинниками, які стимулюють підрядника виконати роботи є грошова винагорода та штрафні санкції; від 21.11.2019 у справі № 910/1144/19 та від 09.04.2020 у справі № 910/4962/18 про те, що зобов`язання, невиконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору; від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20 щодо застосування ст.200 ГК України, ст.ст. 560, 562, 563 ЦК України - щодо визначення правової природи банківської гарантії.
Сервисы для юристов