Постанова ВСУ від 12.02.2026 року у справі №905/638/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 905/638/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу адвоката Квартенка Олексія Романовича

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 (у складі колегії суддів: Мартюхіна Н.О. (головуючий), Лакіза В.В., Тарасова І.В.)

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпром Капітал"

про відшкодування збитків, завданих збройною агресією російської федерації,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий зміст обставин справи

1.1. У червні 2025 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , Позивач 1) та ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 , Позивач 2) звернулися до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпром Капітал" (надалі - ТОВ "Газпром Капітал", Відповідач) про відшкодування збитків, завданих збройною агресією Російської Федерації.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач, як alter ego російської федерації, має нести солідарну відповідальність відповідно до положень статті 543 Цивільного кодексу України у деліктних правовідносинах, у зв`язку з чим майнова шкода, заподіяна у вигляді знецінення корпоративних прав у підприємствах, заснованих Позивачами внаслідок втрати контролю над виробничими активами у загальному розмірі 18 335 211,38 дол. США, що станом на дату проведення експертизи еквівалентно 18 633 344,90 євро або 670 493 011,88 грн, заподіяна російською федерацією, підлягає відшкодуванню Відповідачем.

1.3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.06.2025 у справі № 905/638/25 дії представника Позивачів - адвоката Квартенко О.Р., які полягали у поданні позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ "Газпром Капітал" про відшкодування збитків, завданих збройною агресією російської федерації, визнані зловживанням процесуальними правами, а також судом накладено на представника Позивачів - адвоката Квартенка Олексія Романовича (надалі - адвокат Квартенко О.Р., Скаржник) штраф у розмірі 15 140,00 грн.

1.4. Постановляючи зазначену ухвалу, Господарський суд Донецької області виходив із встановлених обставин, що до суду від представника Позивачів надійшло 18 позовів, тотожних за змістом. Суд з`ясував, що після залишення позовних заяв без руху представник Позивачів не усував визначених судом недоліків, натомість відкликав подані заяви та подавав нові - за тією самою фабулою та з тим самим змістом, що мало місце, зокрема, у справах №№ 905/536/25, 905/573/25, 905/575/25, 905/610/25. Водночас у решті справ відкликання позовних заяв відбувалося до порушення провадження у справі. Проаналізувавши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів у справі № 905/638/25, суд першої інстанції встановив її повну тотожність позовній заяві у справі № 905/575/25. При цьому, звертаючись із позовом у справі № 905/638/25, представник Позивачів не усунув недоліків, на які суд уже вказував у межах справи № 905/575/25.

За висновком суду, наведені обставини свідчать про намагання представника Позивачів впливати на автоматизований розподіл справ між суддями, з метою отримання розгляду справи конкретним суддею та є за своєю суттю зловживанням процесуальними правами, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування до представника Позивачів - адвоката Квартенко О.Р. заходу процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у вигляді штрафу у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 15 140,00 грн.

1.5. Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 зверталась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2025 у справі № 905/638/25.

1.6. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначала, що станом на момент звернення до суду з позовною заявою у справі № 905/638/25 будь-які інші аналогічні позови цих позивачів до ТОВ "Газпром Капітал" із тим самим предметом позову були відсутні. Водночас, за її твердженням, єдиним позовом, який можна було б розглядати як подібний до заявленого у справі № 905/638/25, був позов у справі № 905/575/25, однак його відкликано самими Позивачами ще до подання позовної заяви у цій справі.

Апелянт також наголошувала, що інші позови, подані Позивачами на схожих фактичних підставах, адресовані іншим юридичним особам, а відтак не можуть свідчити про наявність тотожного спору саме з ТОВ "Газпром Капітал". За її поясненнями, подання позовних вимог із аналогічними підставами зумовлено неможливістю у період воєнного стану та за умов припинення дипломатичних відносин з державою-агресором виконати рішення Господарського суду Донецької області від 25.03.2024 у справі № 905/101/24.

У цьому контексті ОСОБА_2 вказувала, що висновок суду першої інстанції про нібито ідентичність заявлених позовів ґрунтується на формальному підході та не узгоджується з фактичними і правовими обставинами спору. Зокрема, кожен із поданих позовів має окремого відповідача, а заявлені до них вимоги відрізняються за предметом, оскільки спрямовані на стягнення коштів не безпосередньо з російської федерації, а з окремих юридичних осіб, які, за твердженням апелянта, фактично функціонують як інструменти російської держави.

1.7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2025 у справі № 905/638/25 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2025 у справі № 905/638/25 залишено без змін.

1.8. Не погодившись з ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.06.2025 у справі № 905/638/25, представник Позивачів - адвокат Квартенко О.Р. через підсистему "Електронний суд" 04.11.2025 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2025 у справі № 905/638/25. Крім того, в апеляційній скарзі адвокат Квартенко О.Р. просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на наявність поважних причин пропуску такого строку.

1.9. Доводи апеляційної скарги адвоката Квартенка О.Р. обґрунтовані таким:

- станом на момент подання до суду позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ "Газпром Капітал" про стягнення коштів 670 493 010,88 грн в рамках справи № 905/638/25 будь-які інші аналогічні позови цих позивачів до ТОВ "Газпром Капітал" з таким же предметом позову відсутні; єдиним позовом, який був аналогічний тому, який розглядався в рамках справи № 905/638/25, був позов у справі № 905/575/25, однак він був відкликаний самими Позивачами до подання позовної заяви у даній справі, а саме 12.06.2025, а ухвала про повернення було проголошено судом 16.06.2025; всі інші позови, які мали схожі підстави, були подані Позивачами до інших юридичних осіб;

- подання позовних вимог з аналогічними підставами зумовлено тим, що Позивачі не можуть на період військового часу та припинення дипломатичних відносин з країною агресором виконати рішенням Господарського суду Донецької області від 25.03.2024 у справі № 905/101/24;

- висновки суду першої інстанції про те, що заявлені позови нібито є ідентичними, ґрунтуються на формальному підході та не відповідають фактичним і юридичним обставинам справи, адже кожен із поданих позовів має своїх окремих відповідачів, а вимоги до них відрізняються за предметом, оскільки спрямовані на стягнення коштів не безпосередньо з держави російська федерація, а з окремих юридичних осіб, які фактично функціонують як інструменти російської держави; в умовах воєнного стану, неможливості виконання рішення суду від 25.03.2024 у справі № 905/101/24 безпосередньо з держави-агресора, подання позовів до пов`язаних компаній з державою є, на думку апелянта, єдиним ефективним засобом захисту прав Позивачів;

- оскільки представнику Позивачів не було надано інформації про рух і стан розгляду позовних заяв, а також доступу до матеріалів всіх справ, які було направлено до Господарського суду Донецької області, він був позбавлений права та можливості своєчасно отримати інформацію про рух та стан розгляду позовних заяв та доступ до матеріалів справ.