ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 922/619/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю. Л. (головуючого), Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Бутенка А. О.,
представників учасників справи:
позивача - Шпіньової О. М.,
відповідача - Кузнецова В. О., Вінокурової Р. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_4
на рішення Господарського суду Харківської області від 09 липня 2025 року, додаткове рішення від 22 липня 2025 року (суддя Присяжнюк О. О.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2025 року (колегія суддів: Попков Д. О., Стойка О. В., Істоміна О. А.)
та касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Лісових Дмитрія Сергійовича
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2025 року та ухвалу від 18 вересня 2025 року (колегія суддів Попков Д. О., Стойка О. В., Істоміна О. А.)
у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
до фізичної особи - підприємця Лісових Дмитрія Сергійовича
про розірвання договору та стягнення 241 331, 89 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4, позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи - підприємця Лісових Дмитрія Сергійовича (далі - ФОП Лісових Д. С., відповідач) з вимогами про:
- розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 31 грудня 2023 року, що укладений між позивачем та відповідачем стосовно нежитлового приміщення (далі - Договір оренди).
- стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 241 331, 89 грн з яких 220 000, 00 грн боргу з орендної плати, 3 712, 34 грн річних та 17 619, 55 грн інфляційних.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 09 липня 2025 року позовні вимоги задоволено частково: розірвано Договір оренди; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 250, 00 грн. В решті позову відмовлено.
2.1.1. Суд першої інстанції вважав, що за стандартом вірогідності доказів відповідач з розумною впевненістю довів неможливість використання з квітня 2024 року нежитлового приміщення, що є об`єктом оренди, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню частина шоста статті 762 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), та з цих підстав відмовив в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 241 331, 89 грн.
2.1.2. Також місцевий господарський суд зазначив, що відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання Договору оренди, тому суд вважав, що відповідна позовна вимога є правомірною та підлягає задоволенню. Проте в подальшому з незрозумілих причин позивач змінив свою думку та почав заперечувати фактичні обставини справи. Суд виснував, що поведінка позивача не відповідає принципу естопель і доктрині venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки).
2.1.3. Суд врахував, що ОСОБА_4 14 квітня 2025 року припинив діяльність фізичної особи-підприємця на підставі власного рішення, та зазначив, що господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.
Сервисы для юристов