П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Самсіна І.Л.,суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Коротких О.А., Кривенди О.В., Кривенка В.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., -
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Баста Трейд» (далі - Товариство) до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (далі - Інспекція) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и л а:
Товариство звернулося з адміністративним позовом до Інспекції, в якому просило визнати протиправними дії Інспекції щодо складання акта № 2177/26-55-22-10/38703922 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 1 липня по 31 серпня 2014 року (далі - Акт) та зобов'язати Інспекцію вилучити з Бази даних Податковий блок - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» внесені на підставі Акта дані.
Свої позовні вимоги Товариство обґрунтувало тим, що в Інспекції не було правових підстав для проведення зустрічної звірки, оскільки жодного запиту щодо надання документів на адресу позивача не надходило та документи фінансово-господарської діяльності у позивача не витребовувались. Також Товариство посилалось на те, що хоча в Акті зазначено, що його складено у зв'язку з неможливістю проведення зустрічної звірки, водночас в ньому викладено ряд висновків правового характеру щодо діяльності Товариства, зокрема, що Товариство не здійснювало господарських операцій протягом липня 2014 року, а укладені ним правочини порушують публічний порядок.
Суди встановили, що 10 вересня 2014 року Інспекція склала запит № 44385/10/26-55-22-10-10 на ім'я Товариства, в якому відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 1 абзацу третього пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК) викладено прохання надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з платниками податків за липень 2014 року. Також у зазначеному запиті вказано про те, що згідно з підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК ненадання документів та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є підставною для документальної позапланової перевірки.
Інспекція склала Акт, в якому зазначено про те, що за результатами інформаційної перевірки з питання юридичного та фактичного місцезнаходження Товариства та з метою вручення запиту від 10 вересня 2014 року № 44385/10/26-55-22-10-10 встановлено, що Товариство за адресою: 04073, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Промислова, буд. 4а не знаходиться.
Не погоджуючись із діями та висновками Інспекції, Товариство звернулося до суду для захисту своїх прав та інтересів.
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 12 листопада 2014 року позов Товариства задовольнив частково: зобов'язав Інспекцію вилучити з Бази даних Податковий блок - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, внесені на підставі Акта. В решті позовних вимог відмовив.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 20 січня 2015 року в задоволенні апеляційної скарги Інспекції відмовив.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 4 лютого 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції відмовив.
Не погоджуючись із рішенням касаційного суду, Інспекція звернулась із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування Вищим адміністративним судом України пункту 73.5 статті 73 ПК.
На обґрунтування заяви додала копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2013 року (справа № К/800/20111/13), яка, на її думку, підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні касаційним судом положень ПК, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України виходить із такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.
У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).
Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з приписами підпункту 72.1.1 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1290/ed_2014_09_27/pravo1/T102755.html?pravo=1> пункту 72.1 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1289/ed_2014_09_27/pravo1/T102755.html?pravo=1> статті 72 ПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1288/ed_2014_09_27/pravo1/T102755.html?pravo=1> для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.
Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.
Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Враховуючи зазначене, виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі акта перевірки, є необґрунтованим.
Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 9 грудня 2014 року (справа № 21-511а14).
Сервисы для юристов