П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2014 року м. КиївСудова палата у господарських справах
Верховного Суду України у складі:
головуючогосуддів:Барбари В.П., Берднік І.С., Гуля В.С., Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., Колесника П.І., Потильчака О.І., Шицького І.Б., - за участю представників:
фізичної особи-підприємця
ОСОБА_9 - ОСОБА_10,
Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району
Київської області - Старенького Р.М.,
Морозова М.В.,
Кучерявого І.А., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 червня 2014 року у справі
№ 911/2845/13 за позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Імператив авто", про розірвання договору оренди земельної ділянки,
в с т а н о в и л а:
У липні 2013 року Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області (далі - Новопетрівська сільрада) звернулася до фізичної особи-підприємця ОСОБА_9
далі - ФОП ОСОБА_9) із позовом, в якому з урахуванням уточнень просила розірвати договір оренди земельної ділянки
далі - договір оренди), укладений між позивачем і відповідачем
20 грудня 2005 року.
В обґрунтування позовних вимог Новопетрівська сільрада зазначила, що ФОП ОСОБА_9 у порушення умов договору оренди не використовує спірну земельну ділянку за цільовим призначенням, зокрема не здійснює на ній будівельних робіт, і незаконно вніс як засновник право на оренду цієї земельної ділянки до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Імператив авто" (далі - ТОВ "Імператив авто").
Ухвалою господарського суду Київської області від 20 серпня
2013 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ТОВ "Імператив авто".
Рішенням господарського суду Київської області від 3 вересня 2013 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2013 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 18 червня 2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду
від 26 листопада 2013 року та рішення господарського суду Київської області від 3 вересня 2013 року скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; договір оренди розірвано.
У заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18 червня 2014 року з підстав, передбачених пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ФОП ОСОБА_9, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 141, 143, 144 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статті 32 Закону України "Про оренду землі" (далі - ЗУ "Про оренду землі") при вирішенні аналогічних судових справ, просить скасувати цю постанову Вищого господарського суду України, а рішення господарського суду Київської області від 3 вересня 2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2013 року залишити в силі.
На обґрунтування неоднаковості застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права ФОП
ОСОБА_9 долучив до поданої заяви копії постанов Вищого господарського суду України від 11 лютого 2010 року у справі
№ 2-29/3489.1-2009(2-22/8924-2008), від 20 травня 2013 року у справі
Сервисы для юристов