ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 914/1437/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Середяка Б. В. (у порядку самопредставництва), Поліщука О. В. (у порядку самопредставництва),
відповідача-1 - Сеньківа А. І. (адвокат),
відповідача-2 - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном Центр"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі
за позовом Головного управління ДПС у Львівській області
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном Центр",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайлен Трейд"
про визнання договору недійсним.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У червні 2024 року Головне управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном Центр" (далі - ТОВ "Агроном Центр") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайлен Трейд" (далі - ТОВ "Сайлен Трейд") про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору поставки від 01.06.2020 № 01/06/2020 з посиланням на положення підпункту 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
2. Позивач вважає, що спірний правочин спрямований на створення штучних підстав для незаконного отримання права на податковий кредит і, як наслідок, на зменшення податкових зобов`язань, тобто відповідачі не мали на меті досягти наслідків, обумовлених договором, та уклали його виключно для отримання податкової вигоди.
В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2023 у справі № 757/42924/20-к, якою підтверджується той факт, що юридичну особу ТОВ "Сайлен Трейд" створено її засновником за винагороду, без наміру здійснювати господарську діяльність, передбачену статутом підприємства, за відсутності необхідних матеріально-технічних засобів. Засновник ТОВ "Сайлен Трейд" своїми умисними діями, що виразились у внесенні завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи відповідача 2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 205-1 (далі - КК України). Обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення визнав свою вину та був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі статті 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
3. Зверненню до господарського суду передувало звернення ГУ ДПС у Львівській області з аналогічним позовом до Львівського окружного адміністративного суду (справа № 380/30481/23), де ухвалою від 29.04.2024 провадження було закрито у зв`язку з тим, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (із посиланням на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 580/4531/23). Спроби податкового органу оскаржити зазначену ухвалу в апеляційному порядку були неуспішними через пропущення строків та усунення недоліків апеляційної скарги.
Так, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 про закриття провадження у справі № 380/30481/23 позивач оскаржив до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Ухвалою від 11.06.2024 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк для усунення виявлених недоліків.
Ухвалою від 26.06.2024 у справі № 380/30481/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд, зокрема, продовжив строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів. Ухвалою від 10.07.2024 апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Львівській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочення сплати судового збору та повернув апеляційну скаргу скаржнику у зв`язку з неусуненням її недоліків та несплатою скаржником судового збору.
Ухвалою від 22.10.2024 у справі № 380/30481/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд залишив без руху повторну апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 про закриття провадження у справі № 380/30481/23.
18.11.2024 апеляційний адміністративний суд ухвалою відмовив ГУ ДПС у Львівській області у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнавши причини його пропуску неповажними, а також відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Ухвалою від 07.01.2025 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 у справі № 380/30481/23.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
4. Господарський суд Львівської області ухвалою від 09.03.2026 (суддя Бортник О. Ю.) закрив провадження у справі № 914/1437/24 у зв`язку з відсутністю підстав для розгляду господарським судом справи адміністративної юрисдикції.
Сервисы для юристов