ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 913/288/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Коваль Л. Л. (адвоката),
відповідача-1 - Вергелеса І. В. (самопредставництво),
відповідача-2 - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 (колегія суддів: Хачатрян В. С. - головуюча, Гетьман Р. А., Россолов В. В.) і рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2026 (суддя Голенко І. П.) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до: 1) Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2) Свердловської міської ради Луганської області
про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У грудні 2025 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Свердловської міської ради Луганської області про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, а саме: будівлю загальною площею 235,2 м2, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Довжанськ, вул. Енгельса, 1-А.
1.2. Позовні вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" обґрунтовані тим, що позивач є власником нерухомого майна, а саме: будівлі загальною площею 235,2 м2, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Довжанськ, вул. Енгельса, 1-А. Це, як стверджував позивач, підтверджується свідоцтвом про право власності від 28.05.1999 № 58, виданим Виконавчим комітетом Свердловської Ради народних депутатів Луганської області на підставі рішення Виконавчого комітету Свердловської міської ради від 28.05.1999 № 215; рішенням Виконавчого комітету Свердловської міської ради від 28.05.1999 № 215; реєстраційним посвідченням на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, виданим Свердловським міжрайонним бюро технічної інвентаризації від 28.05.1999; балансовою довідкою від 18.11.2025 № 1966/08, відповідно до якої на балансі позивача перебуває об`єкт нежитлової нерухомості - будівля загальною площею 235,2 м2, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Довжанськ, вул. Енгельса, 1-А. За доводами ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", позивач у 2025 році з метою підтвердження права власності на майно та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно звернувся до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".
Однак, як стверджував позивач, державний реєстратор прав на нерухоме майно рішенням від 28.10.2025 № 81574273 на підставі пунктів 1, 2 частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відмовив у проведенні реєстраційних дій щодо внесення інформації про право власності ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 28.10.2025 № 81574273 обґрунтовано тим, що у відповіді Луганської обласної військової адміністрації на запит державного реєстратора прав на нерухоме майно не міститься необхідної інформації для проведення державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна, а саме: підтвердження щодо державної реєстрації до 2013 року за суб`єктом. За таких обставин ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вважало, що орган державної реєстрації речових прав на нерухоме майно не визнає за позивачем права власності на нерухоме майно. При цьому, як стверджувало ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", у зв`язку з неможливістю підтвердження органом державної реєстрації прав права власності позивача на майно, що викликано неможливістю отримання інформації про підтвердження державної реєстрації права власності від органів бюро технічної інвентаризації в м. Довжанську, які залишилися на тимчасово окупованій територій України, позивач на цей час не може вільно реалізовувати право власності на нерухоме майно.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.02.2026 у справі № 913/288/25 відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".
2.2. Господарський суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", не взяв до уваги доводи позивача про те, що Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як орган державної реєстрації прав на нерухоме майно не визнає право власності ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". При цьому суд виснував, що цей спір виник саме з публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор прав на нерухоме майно діяв як суб`єкт владних повноважень, дії якого щодо позивача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вважає такими, що порушують його права. Місцевий господарський суд також зазначив, що позивач не погоджується з рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно щодо розгляду заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" із урахуванням положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Однак, за висновком господарського суду першої інстанції, відмова в проведенні державної реєстрації права власності не свідчить про існування спору про право за статтею 392 Цивільного кодексу України. При цьому суд виснував, що матеріали справи спростовують доводи позивача про невизнання або оспорювання Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як органом державної реєстрації прав на нерухоме майно права власності ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на нерухоме майно. За таких обставин, за висновком господарського суду першої інстанції, позивач у цьому випадку не довів порушень відповідачами своїх прав.
2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 скасовано рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2026 у справі № 913/288/25 та ухвалено нове рішення, яким закрито провадження у справі № 913/288/25.
2.4. Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, виходив із того, що цей спір виник із публічно-правових відносин, а тому його розгляд належить здійснювати в порядку адміністративного судочинства. За висновком апеляційного господарського суду, господарський суд першої інстанції, встановивши, що цей спір виник із публічно-правових відносин, дійшов неправильного висновку про розгляд справи по суті позовних вимог та про відмову в задоволенні позову ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Апеляційний господарський суд із покликанням на пункт 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України зазначив, що в цьому випадку належним є закриття провадження у справі, адже цей спір не може бути вирішений у порядку господарського судочинства.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 та рішенням Господарського суду Луганської області від 09.02.2026 у справі № 913/288/25, до Верховного Суду звернулося ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", звертаючись із касаційною скаргою, покликається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, скаржник зазначає про порушення судами норм процесуального права, що передбачено пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Сервисы для юристов