ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/2644/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Гасанова Ілгара Джаліл Огли (адвокат),
відповідача - Короленка Т. Л. (адвокат),
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіпромтек" на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіпромтек"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоглобал"
про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з приміщення.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. 19.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіпромтек" (далі - ТОВ "Медіпромтек", Товариство, Орендодавець, позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоглобал" (далі - ТОВ "Біоглобал", Орендар, відповідач) про зобов`язання ТОВ "Біоглобал" у примусовому порядку усунути перешкоди у користуванні власністю ТОВ "Медіпромтек" шляхом виселення з приміщення загальною площею 371,64 м2, до складу якого входять: офісне приміщення - 33,83 м2; виробниче приміщення - 212,81 м2; складське приміщення - 115 м2 (далі - спірне приміщення, об`єкт оренди), розташоване за адресою: вул. Стельмаха, 9, м. Ірпінь, Київська обл., 08200, посилаючись на положення статей 15, 16, 391, 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 20, 136, 291 Господарського кодексу України, чинного до 27.08.2025 (далі - ГК України), статей 13, 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що 21.09.2023 між сторонами було укладено договір оренди приміщення № 21/09/2023-1 (далі - договір оренди від 21.09.2023, договір № 21/09/2023-1), однак надалі Орендодавець надіслав Орендарю повідомлення від 26.09.2024 № 1 про одностороннє розірвання договору № 21/09/2023-1 (далі - повідомлення № 1) на підставі статті 782 ЦК України у зв`язку з несплатою орендних платежів, як наслідок, із моменту направлення такого повідомлення договір оренди від 21.09.2023 є припиненим, а подальше користування відповідачем приміщенням - безпідставним. Крім того, на думку позивача, рішенням Господарського суду Київської області від 30.01.2025 справі № 910/12469/24, яким стягнуто з ТОВ "Біоглобал" заборгованість з орендної плати, встановлено преюдиціальні факти існування відповідної заборгованості Орендаря і направлення та отримання відповідачем повідомлення № 1.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Господарський суд Київської області рішенням від 07.10.2025 (суддя Черногуз А. Ф.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 (головуючий - Ткаченко Б. О., судді Гаврилюк О. М., Сулім В. В.), у задоволенні позову відмовив повністю у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог з огляду на те, що надіслане Товариством повідомлення № 1 було підписано самостійно виключно Генеральним директором ТОВ "Медіпромтек" Черепанею М. В. без обов`язкового спільного підпису Директора Волошка І. І., що прямо суперечить положенням пунктів 48, 49, 53- 55 Статуту Товариства та вимогам статей 98, 99, 207 ЦК України та статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", у зв`язку з чим вказане повідомлення не створює юридичних наслідків і не породжує припинення договірних відносин сторін, а тому договір оренди від 21.09.2023 залишається чинним і користування відповідачем спірним приміщенням здійснюється на правових підставах, що унеможливлює задоволення позовних вимог про виселення Орендаря.
При цьому суди звернули увагу на встановлений рішенням Господарського суду Київської області від 09.04.2025 у справі № 911/3085/24 (між тими самими сторонами) факт непідписання повідомлення № 1 як одностороннього правочину спільно обома уповноваженими посадовими особами виконавчого органу ТОВ "Медіпромтек" як преюдиціальну обставину в розумінні частини 4 статті 75 ГПК України, оскільки вказаним рішенням зобов`язано Орендодавця усунути перешкоди Орендарю у користуванні спірним приміщенням на підставі договору оренди від 21.09.2023 та додаткової угоди № 1 до нього шляхом надання вільного доступу ТОВ "Біоглобал" та його працівникам до орендованого приміщення.
У свою чергу, відхиляючи доводи позивача про преюдиціальне значення рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2025 справі № 910/12469/24, яким стягнуто з ТОВ "Біоглобал" 273 536,40 грн заборгованості з орендної плати, суди попередніх інстанцій констатували, що із мотивувальної частини зазначеного рішення вбачається встановлення судом лише фактів направлення Товариством письмового повідомлення про розірвання договору оренди від 21.09.2023 та наявності заборгованості Орендаря зі сплати орендної плати. Разом із тим у межах справи № 910/12469/24 суд не досліджував правової природи, дійсності чи належності вказаного повідомлення як підстави припинення договірних відносин, не надавав йому правової оцінки і не вирішував питання про припинення договору № 21/09/2023-1.
Водночас апеляційний суд зазначив про участь у судовому засіданні Гасанова Ілгара Джаліл Огли як вільного слухача з огляду на відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів на підтвердження його повноважень як представника позивача, позаяк договір про надання правової/правничої допомоги від 15.01.2026 підписано виключно Генеральним директором ТОВ "Медіпромтек", що суперечить пункту 54 Статуту Товариства, а тому ордер, який видано на підставі такого договору, не може бути належним і допустимим доказом наявності у адвоката Гасанова Ілгара Джаліл Огли повноважень на представництво інтересів позивача у межах цієї справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Медіпромтек" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5. На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, наголошуючи на тому, що:
1) суди не врахували висновків щодо застосування положень статей 91, 96 ГПК України у подібних правовідносинах (у контексті того, що подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим, однак невзяття судом до уваги паперової копії оригіналу електронного доказу є процесуальним наслідком саме неподання учасником справи оригіналу електронного доказу на вимогу суду, якщо до цього в іншого учасника справи або в суду виникають сумніви щодо відповідності поданої паперової копії оригіналу), викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 23.09.2021 у справі № 910/17662/19 і в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23, унаслідок чого суди під час розгляду справи не дослідили надану відповідачем скановану копію додаткової угоди від 06.08.2024 № 2 до договору № 21/09/2023-1 (далі - додаткова угода № 2), яка (копія) не містить підпису Генерального директора ТОВ "Медіпромтек" Черепані М. В. і не є належним чином засвідченою (без самого ключа кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП)), що унеможливлює перевірку електронного документа на предмет його достовірності, цілісності та незмінюваності;
2) суд апеляційної інстанції не врахував висновків щодо застосування норми частини 3 статті 92 ЦК України у подібних правовідносинах (у контексті встановлення цієї нормою спростовної презумпції повноцінності всіх дій директора у правовідносинах з третіми особами, яка полягає у тому, що для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи загалом не мають юридичної сили, навіть якщо відповідні обмеження й існували на момент укладення договору), викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2025 у справі № 914/768/22, унаслідок чого апеляційний суд усупереч вимог статті 237 ЦК України та статей 16, 60, 61 ГПК України не допустив до участі в розгляді справи представника ТОВ "Медіпромтек" - адвоката Гасанова Ілгара Джаліл Огли, повноваження якого підтверджуються укладеним із Генеральним директором Товариства договором про надання правової/правничої допомоги від 15.01.2026, який (договір) не визнано недійсним, і належно оформленого ордеру (за відсутності у ньому застережень щодо обмеження прав адвоката щодо вчинення процесуальних дій);
3) суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимого доказу - належним чином не засвідченої копії додаткової угоди № 2, яка (копія) не містить підпису Генерального директора ТОВ "Медіпромтек" Черепані М. В., а оригінал вказаної додаткової угоди відсутній у позивача та відповідача, як наслідок, суди всупереч нормам статей 76- 79, 96, 236 ГПК України не дослідили факт належного укладання додаткової угоди № 2, якою строк дії договору № 21/09/2023-1 було продовжено із 31.12.2024 до 31.08.2026;
Сервисы для юристов