ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/3830/19
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Кірєєва Євгенія Євгеновича
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2026
за позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області
до Фізичної особи-підприємця Кірєєва Євгенія Євгеновича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Парковка та реклама",
про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути нежитлове приміщення
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Кірєєва Євгенія Євгеновича (далі - ФОП Кірєєв Є. Є.), у якому просить суд:
- розірвати договір оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста від 25.03.2011 № 18/8, укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області та ФОП Кірєєвим Є. Є.;
- зобов`язати ФОП Кірєєва Є. Є. повернути нежитлове приміщення на першому поверсі окремо розташованої будівлі площею 42,8 м2, що знаходиться за адресою: вул. Мусоргського, 13, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, шляхом складання акта приймання-передачі з Комунальним підприємством "Парковка та реклама".
2. Позовні вимоги обґрунтовані систематичним порушенням відповідачем умов договору оренди в частині повного та своєчасного внесення орендної плати за період жовтень 2018 року - лютий 2019 року.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 20.11.2019 (суддя Золотарьова Я. С.) позов задовольнив повністю. Повний текст рішення підписано 21.11.2019.
4. Не погодившись з цим рішенням, 02.12.2025 відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 у справі № 904/3830/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
5. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.02.2026 апеляційну скаргу ФОП Кірєєва Є. Є. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 у справі № 904/3830/19 залишив без руху. Скаржнику було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 4 542,0 грн, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку, оскільки апеляційний суд визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначив, що суд першої інстанції надсилав всі процесуальні документи за місцезнаходженням відповідача за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
6. У подальшому від відповідача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому зазначено, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції та винесення рішення у справі діяв карантин; про рішення господарського суду відповідач дізнався 05.09.2025 коли було накладено арешт на банківські картки, після чого звернувся до суду про отримання копії оскаржуваного рішення. З огляду на викладені обставини відповідач вважає поважними причинами пропуск строку на апеляційне оскарження.
7. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2026 (судді: Мороз В. Ф. - головуючий, Чередко А. Є., Верхогляд Т. А.) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Кірєєва Є. Є. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 у справі № 904/3830/19 відмовлено.
Ухвалу мотивовано тим, що скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги та не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
При цьому суд апеляційної інстанції відхилив посилання апелянта на пункт 4 статті 11 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", згідно з яким під час дії карантину процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину, оскільки його було відмінено з 30.06.2023.
Також апеляційний суд з посиланням на практику Верховного Суду зазначив, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами, а питання їх поновлення у випадку пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Врахувавши все наведене у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставин щодо неможливості подати апеляційну скаргу у строки, передбачені статтею 256 ГПК України, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних причин, а також доказів на їх підтвердження, апелянтом не наведено, що, в свою чергу, унеможливлює вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. У касаційній скарзі Кірєєв Євген Євгенович просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі № 904/3830/19; скасувати повністю рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 у справі № 904/3830/19, ухвалити нове рішення по суті справи, яким повністю залишити позов позивача без задоволення.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник зазначив, що він не отримував копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019, а дізнався про нього 05.09.2025 після арешту банківських карток. У подальшому 15.09.2025 Кірєєв Є. Є. звернувся з відповідною заявою до суду та, за його доводами, 13.11.2025 отримав копію зазначеного рішення.
Сервисы для юристов