ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/16013/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Чарівна Скриня"
на ухвалу Господарського суду міста Києва (Князьков В. В.)
від 26.12.2025
та на постанову Північного апеляційного господарського суду (Демидова А.М., Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.)
від 26.01.2026
у справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Чарівна Скриня"
про стягнення 17 273 893,38 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хід розгляду справи
1. ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Чарівна Скриня" (далі - Відповідач, Скаржник) про стягнення вартості частки учасника в розмірі 16 834 100,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 236 400,56 грн та 3 % річних у розмірі 203 392,82 грн. Разом із позовом Позивачка подала заяву про застосування заходів забезпечення позову.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем всупереч вимог чинного законодавства та статуту товариства не було здійснено виплату вартості учасника товариства за наслідками його виходу.
Стислий зміст оскаржуваного судового рішення
3. Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.12.2025, залишеною без змін Північним апеляційним господарським судом у постанові від 26.01.2026 у справі № 910/16013/25, заяву Позивачки про вжиття заходів забезпечення позову задовольнив частково, наклав арешт на грошові кошти Відповідача в межах ціни позову на суму 17 481 180,10 грн, до вирішення спору у справі по суті та набрання рішенням у справі законної сили.
4. Судові рішення, зокрема, мотивовані таким:
- в разі невжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача у межах ціни позову (17 273 893,38 грн + витрати на сплату судового збору в розмірі 207 286,72 грн) Відповідач матиме можливість безперешкодно розпорядитися вказаним майном, що, в разі задоволення позову, може реально істотно утруднити захист або поновлення порушених прав або інтересів Позивачки та призвести до невиконання відповідного судового рішення;
- в даному випадку застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача у межах ціни позову та судового збору не порушить прав та охоронюваних законом інтересів Відповідача у справі, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких забезпечить реальне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та правова позиція інших учасників справи
5. 16 березня 2026 року Скаржник (Відповідач), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення, в якій просить:
- скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.12.2025 у справі № 910/16013/25 у частині вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Відповідачу, в межах ціни позову на суму 17 481 180,10 грн, та знаходяться й обліковуються на його банківських рахунках;
- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі №910/16013/25 в частині залишення судом апеляційної скарги Відповідача без задоволення, а ухвали Господарського суду м. Києва від 26.12.2025 в оскаржуваній частині без змін;
- ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Позивачки про застосування заходів забезпечення позову у справі № 910/16013/25.
6. Підставою касаційного оскарження Скаржник зазначив абзац 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Сервисы для юристов