Постанова ВСУ від 11.03.2015 року у справі №6-208цс14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Київ

Судова палата у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Яреми А.Г., суддів:Григор'євої Л.І.,Лященко Н.П.,Сеніна Ю.Л., Гуменюка В.І.,Охрімчук Л.І.,Сімоненко В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_8 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_8 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_9. Висновком комунальної установи "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - КУ "ОЦМСЕ" Дніпропетровської ОДА) від 17 травня 2006 року встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_9 з наслідками нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, що підтверджується актом за формою Н-1 від 18 червня 1982 року № 71.

Посилаючись на те, що у зв'язку з утратою батька вона зазнала душевного болю й відчула сильний емоційний стрес, чим їй завдано моральної шкоди, ОСОБА_8 просила задовольнити її позовні вимоги та стягнути з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - ПАТ " ДТЕК Павлоградвугілля " 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено, стягнуто з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на її користь 10 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, а також у дохід держави 100 грн судового збору.

Додатковим рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року стягнуто з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" у дохід держави 129 грн 40 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_8

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року скасовано рішення місцевого та апеляційного судів, у задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено.

У листопаді 2014 року до Верховного Суду України звернулась

ОСОБА_8 із заявою про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції статей 1167, 1168 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), унаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення в подібних правовідносинах.

У зв'язку із цим ОСОБА_8 просить скасувати рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня

2014 року, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

24 листопада 2014 року зазначену вище справу допущено до провадження Верховного Суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи ОСОБА_8, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

За змістом статті 360-4 ЦПК України суд задовольняє заяву про перегляд справи Верховним Судом України і скасовує судове рішення у справі, яка переглядається з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, якщо встановить, що судове рішення є незаконним.

Судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження І-ЕР № 468452, яке видане Сизранським міським бюро реєстрації актів цивільного стану Самарської області Російської Федерації, ОСОБА_10 народилася 10 жовтня 1975 року, її батьками є ОСОБА_9 та ОСОБА_11 (а. с. 3).

16 вересня 1994 року між ОСОБА_12 і ОСОБА_10 укладено шлюб, у зв'язку із чим остання змінила прізвище на ОСОБА_9 (свідоцтво про укладення шлюбу від 16 вересня 1994 року серії НОМЕР_1 (а. с. 4)).

Батько позивачки, ОСОБА_9, під час виконання трудових обов'язків на підприємстві вугільної промисловості (шахта "Степова", правонаступником якої є ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", отримав виробничу травму, про що складено акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 від

18 червня 1982 року № 71 (а. с. 8 - 9).

Висновком МСЕК від 22 жовтня 2001 року ОСОБА_9 встановлено втрату професійної працездатності та другу групу інвалідності (а. с. 10).