ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 925/163/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025
(головуючий - Сітайло Л.Г., судді Корсак В.А., Коробенко Г.П.)
та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.07.2025
(суддя - Спаських Н.М.)
у справі №925/163/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до Фізичної особи-підприємця Якименко Наталії Віленівни
про стягнення 102 041,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") подано скаргу на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ВДВС) у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 17.04.2024 та від 06.05.2024 у справі №925/163/24, в якій стягувач просить суд:
- визнати за період з 20.05.2024 до 12.07.2025 неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 17.04.2024 та від 06.05.2024 у справі №925/163/24, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у вищенаведених виконавчих провадженнях, з врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".
- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу ВДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 17.04.2024 та від 06.05.2024 у справі №925/163/24, з врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".
2. В обґрунтування вищенаведеної скарги позивач посилається на те, що накази Господарського суду Черкаської області від 17.04.2024 та від 06.05.2024 у справі №925/163/24 не виконані. Відповідно до відомостей, котрі містяться на офіційному вебсайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період з 20.05.2024 до 12.07.2025, в силу дії обов`язкових норм Закону України "Про виконавче провадження", всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій ВДВС не вчинялось, з огляду на що наведена бездіяльність є підставою для звернення до суду в межах судового контролю передбаченого статтею 129-1 Конституції України та розділу VI Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.07.2025, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025, відмовлено у задоволенні скарги позивача на бездіяльність державного виконавця ВДВС у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по виконанню наказів суду від 17.04.2024 та від 06.05.2024 у справі №925/163/24.
4. Приймаючи рішення суди посилались на те, що відсутність реального стягнення боргу на користь стягувача, ще не доводить бездіяльність органу державної виконавчої служби по вжитих для цього заходах. Стягувачем не вказано у прохальній частині скарги, щодо яких конкретно дій та заходів в межах Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем допущено бездіяльність, яку необхідно усунути.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
5. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, стягувач, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та прийняти нове рішення про часткове задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця.
6. Скаржник вважає, що суди відмовляючи у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця належним чином не обґрунтували судових рішень. Судами не дотримано положень ст.ст. 74-77, 86, 238 ГПК України, та не врахували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 29.10.2018 у справі № 826/14749/16, від 15.09.2025 у справі №910/11384/20 (910/19362/21), від 07.08.2018 у справі №910/25970/14, від 23.08.2018 у справі №911/167/17, від 30.10.2018 у справі №903/1297/14, від 19.08.2020 у справі №910/8130/17, від 07.02.2023 у справі №925/790/17(925/580/20), від 27.03.2023 у справі №904/817/20, від 29.04.2025 у справі №873/70/22.
7. Скаржник зауважує, що відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №901/2028/13 та від 14.06.2018 у справі №922/4575/16 вказаного не враховано судами. Тобто, згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану Боржника із метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання. ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" звертає увагу та просить врахувати, що вказана правова позиція законодавця повністю узгоджена та відповідає (підтримана) також позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.12.2020 у справі №911/4670/13, від 19.08.2019 у справі №913/438/16, від 18.07.2018 у справі №915/1294/13, від 23.08.2018 року у справі № 911/167/17.
8. Скаржник зауважує, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"). Відтак, якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Аналогічна позиція наведена у правовому висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.08. 2020 у справі №910/8130/17.
Сервисы для юристов