ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 922/3775/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської міської ради
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 (головуюча - Стойка О. В., судді: Крестьянінов О. О., Попков Д. О.) і рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2025 (суддя Ємельянова О. О.) у справі
за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова
до: (1) Харківської міської ради; (2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; (3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентестейт»; (4) Фізичної особи-підприємця Хлистуна Сергія Анатолійовича
про скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна
(за участю представників: прокурор - Цимбалістий Т.О., відповідача-1 - Василенко І.Ю.)
Історія справи
Обставини справи, встановлені судами
1. 26.10.2017 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - Управління, орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Хлистуном Сергієм Анатолійовичем (далі - ФОП Хлистун С. А., орендар, відповідач-4) укладений договір оренди № 4185 нежитлових приміщень підвалу № 121а-1, 121а-2 загальною площею 48,1 кв. м в житловому будинку за адресою: м. Харків, просп. Науки, 12, літ. "В-5" (далі - спірні приміщення).
2. 20.11.2017 ФОП Хлистун С. А. звернувся до Управління за дозволом на приватизацію спірних приміщень.
3. Харківська міська рада (далі - Рада) рішенням від 21.02.2018 № 1008/18 провела відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова згідно з додатком, відповідно до пункту 42 якого приватизації (відчуженню) шляхом викупу орендарем ФОП Хлистуном С. А. підлягають спірні приміщення.
4. 16.08.2018 Рада та ФОП Хлистуном С. А. уклали договір купівлі-продажу № 5624-В-С спірних приміщень, на підставі якого останній 07.11.2018 зареєстрував за собою право власності на придбані приміщення.
5. На підставі укладеного 10.04.2019 з Хлистуном С.А. акта прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу право власності на спірні приміщення перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентестейт» (далі - ТОВ «Рентестейт», відповідач-3), яке 12.04.2019 зареєструвало за собою право власності на зазначене нерухоме майно.
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав позову
6. Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом до Ради, Управління, ФОП Хлистуна С. А. та ТОВ «Рентестейт», в якому просив: (1) визнати незаконним та скасувати пункт 42 додатку до рішення Ради від 21.02.2018 № 1008/18; (2) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.08.2018 №5624-В-СБ; (3) витребувати у ТОВ «Рентестейт» на користь територіальної громади міста Харкова спірні приміщення.
7. Прокурор посилається на незаконне вибуття спірних приміщень з власності Харківської міської територіальної громади шляхом проведення приватизації, а саме, викупу орендарем зазначеного майна з порушенням вимог приватизаційного законодавства. Орендар до органу приватизації не подавав документи у підтвердження здійснення невід`ємних поліпшень під час оренди приватизованих приміщень.
Узагальнений зміст та обґрунтування прийнятих у справі судових рішень
8. Справа розглядалась судами неодноразово.
9. Господарський суд Харківської області рішенням від 24.09.2024, яке залишив без змін Східний апеляційний господарський суд постановою від 04.12.2024, у позові відмовив.
10. Суди констатували відсутність передбачених законом умов для здійснення приватизації спірних приміщень шляхом викупу, що зокрема, свідчить про недійсність договору купівлі-продажу від 16.08.2018 № 5624-В-С. Проте в позові за цією вимогою слід відмовити у зв`язку з пропуском прокурором позовної давності. В частині вимоги про витребування майна, то в її задоволенні слід відмовити, оскільки така вимога є похідною від попередніх двох позовних вимог прокурора.
11. Верховний Суд постановою від 12.03.2025 рішення судів попередніх інстанцій: (1) в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним пункта додатку до рішення Ради залишив без змін; (2) в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.08.2018 № 5624-В-СБ змінив, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови, а резолютивні частини щодо цих вимог - залишив без змін; (3) в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування нерухомого майна скасував, а справу в цій частині направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
12. Верховний Суд зазначив, що оскільки позовні вимоги прокурора спрямовані на захист права власності територіальної громади на нерухоме майно, речове право на яке на час звернення з позовом та вирішення спору зареєстровано за ТОВ «Рентестейт», то позовна вимога про витребування майна є належним та ефективним способом захисту прав, оскільки судами попередніх інстанцій встановлені обставини порушення вимог закону про приватизацію під час прийняття рішення про приватизацію об`єкта оренди шляхом викупу, а також факт укладання на підставі цього рішення договору купівлі-продажу. Проте суди не розглянули спір по суті в частині позовної вимоги, яка опосередковує віндикаційний позов, зокрема не встановили, чи є кінцевий набувач цього майна добросовісним.
Сервисы для юристов