ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 916/3139/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Краснов Є. В., Рогач Л. І.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу "Миколаївка"
на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 (колегія суддів у складі: Діброва Г. І. - головуючий, Савицький Я. Ф., Ярош А. І.)
за заявою Сільськогосподарського кооперативу "Миколаївка"
про забезпечення позову у справі
за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Миколаївка"
до Сергіївської селищної ради Білгород - Дністровського району Одеської області
про витребування земельних ділянок
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст заяви про забезпечення позову
1.1. Сільськогосподарський кооператив "Миколаївка" (далі - заявник) подав до суду заяву про забезпечення позову (далі - Заява), у якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: 5120885100:01:002:0134 площею 7,57 га; 5120885100:01:002:0495 площею 11,2770 га; 5120885100:01:002:0496 площею 22,4603 га; 5120885100:01:002:0542 площею 0,9613 га; 5120885100:01:002:0543 площею 1,2546 га; 5120885100:01:002:0544 площею 1,3002 га; 5120885100:01:002:0545 площею 12,1748 га; 5120885100:01:002:0546 площею 2,3705 га; 5120885100:01:002:0548 площею 3,2893 га; 5120885100:01:002:0549 площею 3,2521 га; 5120885100:01:002:0551 площею 0,9208 га; 5120885100:01:002:0552 площею 0,6288 га; 5120885100:01:002:0556 площею 0,6646 га; 5120885100:01:002:0557 площею 0,9806 га; 5120885100:01:002:0558 площею 0,9627 га; 5120885100:01:002:0559 площею 0,0441 га; 5120885100:01:002:0560 площею 6,1687 га (далі - земельні ділянки); та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь які реєстраційні дії щодо вказаних земельних ділянок, у тому числі набуття, зміну, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму, тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження, тощо), яка є предметом спірних правовідносин;
- заборонити Сергіївській селищній раді Білгород - Дністровського району Одеської області вчиняти дії щодо земельних ділянок; зокрема, відчужувати, здавати в оренду (суборенду), вчиняти будь - які інші договори, підписувати акти та будь-які інші документи щодо земельних ділянок;
- заборонити державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та його територіальним органам вносити до Державного земельного кадастру відомості та зміни щодо земельних ділянок, які є предметом спірних відносин.
1.2. Заява обґрунтована тим, що існує реальна загроза настання обставин шляхом прийняття Сергіївською селищною радою Білгород - Дністровського району Одеської області рішень про передачу в користування спірних земельних ділянок, а тому невжиття таких заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких звернувся заявник.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 (суддя Гут С.Ф.), Заяву задоволено частково, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки із кадастровими номерами: 5120885100:01:002:0134 площею 7,57 га; 5120885100:01:002:0495 площею 11,2770 га; 5120885100:01:002:0496 площею 22,4603 га 5120885100:01:002:0542 площею 0,9613 га; 5120885100:01:002:0543 площею 1,2546 га; 5120885100:01:002:0544 площею 1,3002 га; 5120885100:01:002:0545 площею 12,1748 га; 5120885100:01:002:0546 площею 2,3705 га; 5120885100:01:002:0548 площею 3,2893 га; 5120885100:01:002:0556 площею 0,6646 га; 5120885100:01:002:0557 площею 0,9806 га; 5120885100:01:002:0558 площею 0,9627 га; 5120885100:01:002:0559 площею 0,0441 га; 5120885100:01:002:0560 площею 6,1687 га; тобто тих земельних ділянок щодо яких заявлено вимогу про витребування. В іншій частині у задоволенні Заяви, відмовлено.
2.2. Ухвала суду першої інстанції в задоволеній частині Заяви мотивована тим, що накладення арешту на земельні ділянки є адекватним, розумним, співмірним із заявленими позовними вимогами та пов`язаним з ним заходом забезпечення позову. Запровадження тимчасового обмеження щодо розпорядження майном, дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у поновленні порушеного права заявника у разі задоволення позовних вимог.
2.3. Оскарженою постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 04.12.2025, скасовано наведену ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині та відмовлено у задоволенні Заяви.
2.4. Свій висновок апеляційний суд мотивував тим, що висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки позивачу не належать на праві власності земельні ділянки, а позовні вимоги не стосуються повернення земельних ділянок, на які накладено арешт, у власність позивача. Заявник не подав жодних доказів до Заяви на підтвердження того, що відповідач вчиняє дії, які спрямовані на порушення його прав, що виключає правові підстави для застосування такого заходу забезпечення позову, як арешт земельних ділянок.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказану постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
3.2. На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що апеляційний суд не врахував висновків щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду від 17.01.2025 у справі № 903/497/24, від 02.02.2022 у справі № 910/16868/19, від 15.10.2020 у справі № 915/373/20, від 03.12.2021 у справі № 910/4777/21, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 та апеляційний суд не врахував, що відповідач вчиняє активні дії щодо відчуження земельних ділянок на користь третіх осіб, що підтверджується рішенням відповідача від 29.09.2025 № 1590 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.
3.3. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування апеляційним судом норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив залишити оскаржувану постанову апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Сервисы для юристов