ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 906/392/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Баранець О. М., Мамалуй О. О.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 (головуючий - Петухов М. Г., судді Гудак А. В., Мельник О. В.)
та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.09.2025 (суддя - Машевська О. П.)
за скаргою ОСОБА_1
на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А. С. щодо винесення постанови від 05.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1
у справі № 906/392/23
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"
про зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. У провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа № 906/392/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" про зобов`язання відповідача надати позивачу документи про діяльність товариства.
2. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 позов задоволено частково, зобов`язано ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" направити засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_1 засвідчені копії документів, згідно резолютивної частини рішення. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024, рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 змінено. Виключено з резолютивної частини рішення вказівку на направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 засвідчених копій інших документів, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023. У решті рішення залишено без змін.
4. Постановою Верховного Суду від 13.06.2024 касаційну скаргу ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 і рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у незміненій частині у справі № 906/392/23 залишено без змін.
Короткий зміст скарги на дії приватного виконавця
5. ОСОБА_1 подав до Господарського суду Житомирської області скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А. С. щодо винесення постанови від 05.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2.
6. Скарга мотивована тим, що ВП № НОМЕР_2 було відкрите на підставі наказу Господарського суду Житомирської області № 906/392/23 від 27.02.2024, однак станом на 05.03.2025 рішення суду щодо фактичної передачі стягувачу визначених у ньому документів не було виконане. При цьому, підставою для винесення оскаржуваної постанови є ч.3 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", однак направлення повідомлення до органу досудового розслідування саме по собі не є достатньою підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. Як зазначив Верховний Суд у справах № 910/7310/20 та № 826/14580/16, повідомлення до правоохоронних органів не позбавляє виконавця обов`язку продовжити вчинення дій до реального виконання судового рішення немайнового характеру. Тоді як постанова про закінчення виконавчого провадження є такою, що фактично унеможливлює виконання судового рішення у майбутньому, суперечить цілям виконавчого провадження та завдає шкоди правам стягувача.
7. Тому, ОСОБА_1 просив визнати незаконною і скасувати постанову приватного виконавця Дідківського А. С. від 05.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2.
8. Одночасно, стягувачем було подано клопотання про поновлення строку на подання відповідної скарги. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що стягувач не отримав у встановленому законом порядку постанову від 05.03.2025 про закінчення виконавчого провадження. Приватний виконавець Дідківський А. С. не повідомив стягувача будь-яким іншим чином про закінчення виконавчого провадження, а стягувач особисто не приймав участь у судових засіданнях у цій справі. Стягувач не є фахівцем у галузі права, і не обізнаний в достатній мірі про те, які саме аспекти юридичних проваджень і з якою періодичністю необхідно відстежувати, в тому числі, контролювати дії своїх представників. Про існування оскаржуваної постанови стягувачу стало відомо з ухвали суду від 23.07.2025, повний текст якої було виготовлено 31.07.2025 та отримано стягувачем через електронний кабінет 01.08.2025.
9. Стягувач наголошував, що оскільки цілі виконавчого провадження № НОМЕР_2 не були досягнуті, остаточне судове рішення не було виконано , а закінчення виконавчого провадження з підстав, визначених в оскаржуваній постанові унеможливлює його виконання у майбутньому, вимога дотримання процесуальних строків , як формальна вимога, не може бути поставлена вище, ніж основні правові принципи та базові права людини.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
10. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.09.2025, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А. С. від 05.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А. С. від 05.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 відкритого постановою 10.04.2024 на підставі наказу № 906/392/23 від 27.02.2024.
Сервисы для юристов