ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 902/133/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Губенко Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025
(головуючий - Бучинська Г.Б., судді Маціщук А.В., Філіпова Т.Л.)
та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.09.2025
(суддя - Тварковський А.А.)
у справі №902/133/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК АЛЬЯНС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"
про стягнення 6013204,68 грн,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.04.2020 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК АЛЬЯНС" (далі - ТОВ"АМК АЛЬЯНС", стягувач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далі - ТОВ "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", боржник) про стягнення 6 013 204,68 грн.
2. На виконання вказаного рішення 02.08.2024 видано наказ.
3. ТОВ "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" подано скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (далі - приватний виконавець, Білецький І.М.) у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 02.08.2024 у справі № 902/133/24.
4. Скаргу обґрунтовано тим, що дії приватного виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності ФОП Семко Володимира Зіновійовича є незаконними, та відповідно передчасною та незаконною є постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 03.09.2025 року, оскільки, дії приватного виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності є також виконавчими діями, які очевидно не можуть вчинятися за наявності постанови про відкладення проведення виконавчих дій. Крім того, приймаючи оскаржувану постанову приватний виконавець фактично розпочинає дії спрямовані на реалізацію арештованого майна боржника.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
5. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.09.2025, залишеною без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025, скаргу ТОВ "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. залишено без задоволення.
6. Судові рішення мотивовано тим, що сам по собі факт призначення суб`єкта оціночної діяльності у межах виконавчого провадження не порушує прав боржника, оскільки безпосередньо оцінка майна ще не проведена, а відтак подана скарга є передчасною.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
7. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, боржник, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та прийняти нове рішення про задоволення скарги.
8. Скаржник вважає, що суди неправомірно відмовили у задоволенні скарги боржника на дії приватного виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності визначення вартості майна, оскільки скаржник вважає, що призначення суб`єкта оціночної діяльності є підготовкою до реалізації арештованого майна. Вказане безпосередньо стосується боржника та очевидно порушує його законні права, а тому скаржник вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про передчасність поданої скарги.
9. Крім того скаржник зазначає, що на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст. ст. 19, 32 Закону України "Про виконавче провадження" у подібних правовідносинах щодо можливості оскарження боржником дій виконавця, спрямованих на проведення оцінки майна боржника, яке арештоване із забороною користування та розпорядження з метою забезпечення спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні, в той час, коли відкладено проведення виконавчих дій, фактично, у зв`язку із тим, що судом вже встановлено неправомірність дій виконавця щодо реалізації такого арештованого майна.
Позиція Верховного Суду
Сервисы для юристов