ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2025 року
м. Київ
cправа № 920/551/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ємця А. А. - головуючого, Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.,
за участю секретаря судового засідання Рєзнік А. В.,
представників учасників справи:
позивача - Денисенко Р. В.,
відповідача - Скубира О. М.,
третьої особи-1 - не з`явився,
третьої особи-2 - Гаврищук Е. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш»
на рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2024 (суддя Заєць С. В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 (колегія суддів: Михальська Ю. Б. - головуюча, Іоннікова І. А., Тищенко А. І.) у справі
за позовом Акціонерного товариства «Науково-дослідний і проєктно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування»
до Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Фонд державного майна України; 2) Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,
про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Акціонерне товариство «Науково-дослідний і проєктно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» (далі - ВНДІАЕН; Інститут) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (далі - Завод) заборгованості у розмірі 11 531 493,51 грн, з яких: 8 055 822,73 грн сума основного боргу, 2 255 520,45 грн пені, 471 288,88 грн штрафу, 137 501,96 грн 3 % річних, 611 359,49 грн інфляційних втрат.
1.2 Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині повної та своєчасної сплати орендної плати за договором оренди нерухомого майна від 15.09.2009 № 5771 (далі - Договір) за період з січня 2022 року до лютого 2023 року.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Господарський суд Сумської області рішенням від 12.06.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024, позов задовольнив частково: стягнув із Заводу на користь ВНДІАЕН 8 055 822,73 грн боргу, 1 579 125,25 грн пені, 471 288,88 грн 7 % штрафу, 135 428,51 грн 3 % річних, 611 359,49 грн інфляційних втрат, а також витрати зі сплати судового збору та 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову відмовив.
2.2 Судові рішення мотивовані тим, що позивач належними та допустимими доказами довів факт користування відповідачем орендованим майном у спірному періоді, тоді як відповідач не надав суду доказів на підтвердження здійснення оплати платежів за Договором у спірному періоді на загальну суму 8 055 822,73 грн, а отже, порушив господарське зобов`язання, встановлене для нього Договором. При цьому суди відхилили доводи відповідача про відсутність його вини у невиконанні зобов`язань з оплати за Договором через дію форс-мажорних обставин.
2.3 Ураховуючи обставини прострочення виконання відповідачем зобов`язання за Договором, перевіривши розрахунок пені та штрафу, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виснував, що арифметично правильним є нарахування пені у розмірі 1 579 125,25 грн та 7 % штрафу у розмірі 471 288,88 грн.
2.4 Також, перевіривши розрахунок заявлених до стягнення згідно з приписами статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) 3 % річних та інфляційних втрат, суди попередніх інстанцій визнали обґрунтованими вимоги щодо стягнення 135 428,51 грн 3 % річних і 611 359,49 грн інфляційних втрат.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція учасників справи
3.1 Завод у касаційній скарзі просить рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2024 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Сервисы для юристов