Постанова ВСУ від 10.12.2025 року у справі №911/2133/24

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/2133/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром"

про розподіл витрат на професійну правничу допомогу

у справі за позовом Заступника Генерального прокурора

в інтересах держави в особі: Міністерства охорони здоров`я України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство "Медичні закупівлі України"

про стягнення неустойки (пені та штрафу) у зв`язку з неналежним виконанням договору про закупівлю спеціалізованого санітарного транспорту

ВСТАНОВИВ:

1. Заступник Генерального прокурора звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - державного підприємства "Медичні закупівлі України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" про стягнення неустойки в сумі 10 426 594,74 грн у зв`язку з невиконанням умов договору про закупівлю спеціалізованого санітарного транспорту від 28.12.2021 № 09/524-12/2021.

2. Рішенням Господарського суду Київської області від 26.11.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного суду від 08.07.2025 у справі № 911/2133/24, у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Верховного Суду від 04.11.2025 касаційну скаргу Позивача залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 у справі №911/2133/24 залишено без змін.

4. 04.11.2025 Відповідач направив до Верховного Суду заяву про вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн., понесені у зв`язку з переглядом справи №911/2133/24 у суді касаційної інстанції.

5. До заяви Відповідач долучив докази на підтвердження факту понесення ним в суді касаційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру, а саме:

- копію Договору про надання правової допомоги № 23/02-20 від 23 лютого 2020 року;

- копію Додатка № 38 до Договору про надання правової допомоги № 23/02-20 від 23 лютого 2020 року;

- копію Акта приймання-передачі наданих послуг від 03.11.2025 року;

- детальний опис робіт;

- рахунок на оплату від 03.11.2025 року.

6. Прокурор через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заперечення на заяву Відповідача про винесення додаткового рішення у справі, у яких просить відмовити у задоволенні вказаної заяви.

7. У запереченнях прокурор зазначає, що позовна заява у справі 911/2133/24 пред`явлена прокурором через допущене невиконання договірного зобов`язання ТОВ «Автоспецпром», таким чином, на думку прокурора, є підстави для застосування частини 9 статті 129 ГПК України та покладення витрат у справі на Відповідача у зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача.

8. Також прокурор вказує, що заявлений розмір витрат є неспівмірним із фактично наданим обсягом правничої допомоги, із зазначеним переліком послуг у заяві представника Відповідача, зі складністю та об`ємом справи, не відповідає критеріям реальності, розумності розміру витрат, оскільки у цій справі правова позиція Відповідача не змінювалася і адвокату не потрібно вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі. Документи й доводи, по суті є тотожними твердженням, викладеним у суді першої та апеляційної інстанції.

9. Розглянувши доводи сторін та надані докази на підтвердження понесення Відповідачем судових витрат у суді касаційній інстанції, Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з огляду на таке.

10. Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване статтею 131-2 Конституції України, статтею 16 ГПК України, відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".