ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 16/454
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного підприємства "Берегиня"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2026 (колегія суддів: Андрієнко В. В. - головуючий, Шапран В. В., Буравльов С. І.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 (суддя Ярмак О. М.)
за скаргою Приватного підприємства "Берегиня" на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби в місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у справі
за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом`янської районної в м. Києві ради
до Приватного підприємства "Берегиня"
про стягнення 10 235,25 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Обставини справи, які передували ухваленню оскаржуваних судових рішень
1.1. Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом`янської районної у м. Києві ради (орендодавцем) та Приватне підприємство "Берегиня" (далі - ПП "Берегиня") 19.03.2010 уклали договір № 202/В оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом`янського району міста Києва. Згідно із цим договором орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежиле приміщення для складських потреб, загальною площею 43,80 м2, за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 16/50.
1.2. Оскільки ПП "Берегиня" виконало свої зобов`язання за договором оренди від 19.03.2010 № 202/В неналежним чином та не в повному обсязі, Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом`янської районної в м. Києві ради звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПП "Берегиня", в якому просило стягнути 9139,75 грн заборгованості за період із травня 2010 року до вересня 2010 року включно за договором оренди від 19.03.2010 № 202/В, 814,89 грн компенсації плати за землю та 280,61 грн пені.
1.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2010 у справі № 16/454 позов Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом`янської районної в м. Києві ради задоволено повністю. Вирішено стягнути з ПП "Берегиня" на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом`янської районної у м. Києві ради 9139,75 грн основного боргу, 814,89 грн компенсації плати за землю, 280,61 грн пені, 102,35 грн державного мита, 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
1.4. На виконання цього рішення 20.12.2010 суд видав наказ.
1.5. 05.02.2026 через систему "Електронний суд" ПП "Берегиня" звернулося до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного / приватного виконавця, в якій просило:
- визнати неправомірною бездіяльність Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка полягає у незнятті арешту з майна ПП "Берегиня", накладеного постановою державного виконавця від 21.01.2011 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1;
- зобов`язати Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт із майна ПП "Берегиня", накладений зазначеною постановою.
1.6. Ця скарга ПП "Берегиня" обґрунтована тим, що 12.03.2015 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте, за твердженням ПП "Берегиня", арешт, що був накладений на все майно боржника, не був знятий і продовжує існувати без відкритого виконавчого провадження. При цьому ПП "Берегиня" зазначало, що після повернення державним виконавцем судового наказу стягувачу в 2015 році виконавчий документ до примусового виконання більше не пред`являвся, однорічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився у 2016 році, виконавчих проваджень із примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2010 у справі № 16/454 після 2015 року і до цього моменту не відкривалося. Крім того ПП "Берегиня" зазначало, що матеріали виконавчого провадження знищені за спливом строків їх зберігання.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2026, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2026 у справі №16/454, відмовлено в задоволенні скарги ПП "Берегиня" на бездіяльність державного виконавця.
2.2. Суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий документ було повернуто державним виконавцем стягувачу на підставі пункту 2 частини 1, пункту 5 частини 1 статті 47, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній станом на 2015 рік).
Як зазначив суд першої інстанції, станом на момент подання скарги ПП "Берегиня" та розгляду її по суті в суді першої інстанції заборгованість за судовим наказом від 20.12.2010 № 16/454 не стягнута, рішення у цій справі не виконано, тому виконавче провадження № НОМЕР_1 в силу вимог закону не є закінченим. Повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини 1, пункту 5 частини 1 статті 47, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній станом на 2015 рік) не встановлювало обов`язку державного виконавця зняти арешт з майна боржника, тому суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні скарги ПП "Берегиня" на бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна боржника, виснував, що доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2010 у справі № 16/454 матеріали справи не містять, а доводи скарги ПП "Берегиня" не ґрунтуються на вимогах законодавства.
2.3. Суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвала Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 у справі № 16/454 є обґрунтованою, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, тому зазначив, що підстав для її скасування немає.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
Сервисы для юристов