ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2025 року
м. Київ
cправа № 924/866/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Ємця А.А. і Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" - Оніщук В.М. - адвокат (довіреність від 18.12.2024 № 991),
відповідача - акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" - Канюка Т.В. - адвокат (довіреність від 06.01.2025 № 01ДР-3-0125),
третьої особи - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - не з`яв.,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - Оператор)
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 (головуючий - суддя Розізнана І.В., судді: Коломис В.В. і Тимошенко О.М.)
у справі № 924/866/21
за позовом Оператора
до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (далі - АТ "Хмельницькгаз")
про стягнення заборгованості у розмірі 315 671 562,71 грн.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2024, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2024: позов задоволено частково; стягнуто з АТ "Хмельницькгаз" на користь Оператора 160 434 168,46 грн. основного боргу, 200 000 грн. пені, 3 703 549,79 грн. - 3% річних, 7 177 082,37 грн. інфляційних втрат та 431 678,13 грн. витрат зі сплати судового збору; у решті позову відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2024: заяву Оператора про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/866/21 задоволено; стягнуто з АТ "Хмельницькгаз" на користь Оператора 464 290,85 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025: апеляційну скаргу АТ "Хмельницькгаз" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2024 задоволено частково; змінено додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2024; викладено резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2024 у такій редакції: "Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газорозподільної системи України" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі №924/866/21 задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 41, код 05395598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (м. Київ, пр. Любомира Гузара, буд. 44, код 42795490) 176 088 грн 48 коп. (сто сімдесят шість тисяч вісімдесят вісім гривень сорок вісім копійок) витрат на професійну правничу допомогу.
В решті заяви відмовити".
У касаційній скарзі Оператор просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 в частині зміни додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2024 та відмови у стягненні 6 370 євро витрат на професійну правничу допомогу, що складає 288 202,37 грн. за офіційним курсом НБУ на момент ухвалення додаткового рішення, а додаткове рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2024 залишити в силі.
Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив приписи статей 124, 129 ГПК України та не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18, від 20.12.2018 у справі № 316/1923/16-а (2-а/316/41/17), в яких зазначено, що процесуальне законодавство України не вимагає від сторони, яка звертається до суду із вимогою про відшкодування судових витрат, надання доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу адвокат витратив на виконання робіт. Крім того, від сторони не вимагається наведення обґрунтування, чому саме таку кількість часу витратив адвокат на відповідні дії.
У відзиві на касаційну скаргу АТ "Хмельницькгаз" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про те, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 262 євро не є в повній мірі співмірною з обсягом виконаних адвокатом робіт, зазначених у заяві, виходячи з критерію реальності (встановлення їх дійсності та необхідності) наданих послуг, і просить оскаржувану постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
При розгляді заяви Оператора про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просив суд першої інстанції стягнути з АТ "Хмельницькгаз" на користь Оператора витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 262 євро, суди попередніх інстанцій виходили з такого.
Сервисы для юристов