ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2025 року
м. Київ
cправа № 924/602/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Ємця А.А.,
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,
представників учасників справи:
прокуратури - Готки Ю.О., прокурор Офісу Генерального прокурора,
позивача - Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради - не з'явився,
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектоніка» - не з'явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектоніка»
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 (головуючий суддя Коломис В.В., судді: Юрчук М.І., Саврій В.А.)
у справі № 924/602/24
за позовом Заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради (далі - Управління, позивач)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектоніка» (далі - ТОВ «Архітектоніка», відповідач, скаржник)
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 2 148 942,17 грн штрафу.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління до ТОВ «Архітектоніка» про: - визнання недійсними додаткових угод від 07.09.2023 № 3 та від 03.10.2023 № 4 (далі - додаткові угоди) до договору про закупівлю від 15.03.2023 № 29Т (далі - договір), укладеного між Управлінням та ТОВ «Архітектоніка»; - стягнення з ТОВ «Архітектоніка» на користь Управління штрафу у сумі 2 148 942,17 грн, нарахованого за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань з виконання робіт.
Позовні вимоги прокурора обґрунтовані укладанням спірних додаткових угод, якими двічі продовжувався строк виконання робіт за договором, усупереч вимог пункту 4 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпункту 4 пункту 19 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 (далі - постанова КМУ № 1178), оскільки об'єктивних та необхідних підстав для їх укладення не було. Водночас відповідачем прострочено виконання робіт на 117 днів, у зв'язку із чим останньому нараховано штраф у зазначеному вище розмірі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2024 у справі № 924/602/24 (суддя Муха М.Є.) в задоволенні позову відмовлено.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що прокурором не доведено підстав для визнання додаткових угод недійсними, а відповідно й прострочення підрядника, водночас матеріали справи містять докази наявності об'єктивних причин для укладення спірних додаткових угод для продовження строку виконання робіт, як-то: аномально висока температура повітря, яка мала місце у серпні 2023 року та аномально низький рівень опадів (46% від норми) у вересні 2023 року, що підтверджено довідками Хмельницького обласного центру з гідрометеорології від 05.09.2023 № 9922.01-55/385, 29.09.2023 № 9922.01-55/410 та від 23.05.2024 № 9922.01-55/249 відповідно.
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 06.02.2025 рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2024 у справі № 924/602/24 скасував. Ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав недійсними зазначені додаткові угоди до договору та стягнув з ТОВ «Архітектоніка» на користь Управління штраф у сумі 771 673,16 грн. У стягненні 1 377 269,01 грн штрафу відмовив.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що: - форма документального підтвердження обставин, які засвідчують причини внесення змін до договору має одразу бути закладена у тендерній документації до закупівлі, щоб бути відомою всім потенційним учасникам закупівлі для забезпечення добросовісної конкуренції, та передбачена у підписаному сторонами договорі; - умови договору про закупівлю у цій справі містять лише один спосіб підтвердження наявності підстав для внесення змін до істотних умов договору та звільнення від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань - виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін, якщо ці обставини безпосередньо впливають на виконання даного договору, а їх настання має засвідчуватися сертифікатом Торгово-промислової плати України; - відсутність сертифікату про форс-мажорні обставини та неузгодженість сторонами договору порядку підтвердження об'єктивних обставин вказує про укладення спірних додаткових угод про продовження строку виконання робіт (зміст яких не містить посилання на документально підтверджені об'єктивні обставини, що спричинили таке продовження, у т.ч. непереборної сили) всупереч вимог закону та умов договору; - підрядник, взявши участь у конкурентній процедурі, визнаний її переможцем, мав оцінити ризики несвоєчасного виконання договору й негативні наслідки для себе та контрагента, у зв'язку із цим; - укладення додаткових угод про продовження строку виконання робіт без належного обґрунтованого документального підтвердження виникнення об'єктивних обставин, що спричинили продовження строку їх виконання, у т.ч. непереборної сили, спотворює результати торгів, нівелює економію часу та робить результат закупівлі невизначеним й тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі; - стосовно вимог про стягнення штрафу за прострочення виконання зобов'язання, то обґрунтованими є вимоги про стягнення штрафу за прострочення понад 20 календарних днів у розмірі 20% від загальної вартості договору, а вимоги про стягнення штрафу у розмірі 5% від загальної вартості договору, не підлягають задоволенню, оскільки відповідач вчинив єдине порушення, яке полягає у простроченні виконання зобов'язання за договором на строк більше як на 20 днів і вказаний строк охоплює порушення зобов'язання, за яке передбачений штраф у розмірі 5% від вартості невиконаних робіт, водночас одночасне стягнення штрафу за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 5% та 20% є подвійним стягненням, що не узгоджується з приписами статті 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, ТОВ «Архітектоніка» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення місцевого суду залишити в силі.
Сервисы для юристов