ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 921/513/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Амірханяна Р. К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті»
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.11.2024 (суддя Руденко О.В.)
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 (головуючий суддя Панова І.Ю., судді Зварич О.В., Матущак О.І.)
у справі № 921/513/24
за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Західного офісу Держаудитслужби, 2) Тернопільської обласної ради
до 1) Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті»
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів,
(у судовому засіданні взяли участь: прокурор - Гамор Н. В., представник відповідача 2 - Серебряник О. О.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав заявленого позову
1. Керівник Тернопільської окружної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Тернопільської області в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Тернопільської обласної ради до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради (далі - КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради), Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті» (далі - ТОВ «Промгаз Сіті») про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 31.05.2021 до договору № 23.02/1 від 23.02.2021; визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 30.08.2021 до договору № 23.02/1 від 23.02.2021; визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 30.08.2021 до договору № 23.02/1 від 23.02.2021; визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 30.09.2021 до договору №23.02/1 від 23.02.2021; визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 13.10.2021 до договору № 23.02/1 від 23.02.2021; визнання недійсною додаткової угоди № 6 від 13.10.2021 до договору № 23.02/1 від 23.02.2021; визнання недійсною додаткової угоди № 7 від 11.11.2021 до договору №23.02/1 від 23.02.2021; визнання недійсною додаткової угоди № 8 від 11.11.2021 до договору № 23.02/1 від 23.02.2021; визнання недійсною додаткової угоди № 9 від 03.12.2021 до договору № 23.02/1 від 23.02.2021; стягнення грошових коштів в сумі 395 927,83 грн
2. В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на встановлення факту безпідставного укладення додаткових угод до договору постачання продукції, якими збільшено ціну за одиницю товару, що призвело до неефективного використання бюджетних коштів.
Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень, ухвалених у цій справі
3. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 27.11.2024 у справі № 921/513/24 зазначений позов задоволено; визнано недійсною Додаткову угоду № 1 від 31.05.2021 до Договору № 23.02/1 від 23.02.2021, укладену між ТОВ «Промгаз Сіті» та КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради; визнано недійсною Додаткову угоду № 2 від 30.08.2021 до Договору № 23.02/1 від 23.02.2021, укладену між ТОВ «Промгаз Сіті» та КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради; визнано недійсною Додаткову угоду № 3 від 30.08.2021 до Договору № 23.02/1 від 23.02.2021, укладену між ТОВ «Промгаз Сіті» та КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради; визнано недійсною Додаткову угоду № 4 від 30.09.2021 до Договору № 23.02/1 від 23.02.2021, укладену між ТОВ «Промгаз Сіті» та КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради; визнано недійсною Додаткову угоду № 5 від 13.10.2021 до Договору № 23.02/1 від 23.02.2021, укладену між ТОВ «Промгаз Сіті» та КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради; визнано недійсною Додаткову угоду № 6 від 13.10.2021 до Договору № 23.02/1 від 23.02.2021, укладену між ТОВ «Промгаз Сіті» та КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради; визнано недійсною Додаткову угоду № 7 від 11.11.2021 до Договору № 23.02/1 від 23.02.2021, укладену між ТОВ «Промгаз Сіті» та КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради; визнано недійсною Додаткову угоду № 8 від 11.11.2021 до Договору № 23.02/1 від 23.02.2021, укладену між ТОВ «Промгаз Сіті» та КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради; визнано недійсною Додаткову угоду № 9 від 03.12.2021 до Договору № 23.02/1 від 23.02.2021, укладену між ТОВ «Промгаз Сіті» та КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради; стягнуто з ТОВ «Промгаз Сіті» на користь обласного бюджету в особі Тернопільської обласної ради грошові кошти в сумі 395 927,83 грн.
4. Ухвалюючи це рішення, місцевий господарський суд виснував, що всупереч вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», вартість електроенергії збільшено без належного підтвердження коливання ціни як на момент звернення ТОВ «Промгаз Сіті» з пропозиціями про внесення змін до Договору, так і на момент підписання спірних додаткових угод. Адже жоден із документів, які стали підставою для укладення Додаткових угод, не містить інформації про коливання ціна на електричну енергію на ринку у період з дати укладення попередньої Додаткової угоди, якою збільшено ціну на товар, до дати звернення Постачальника з пропозиціями внести наступні зміни до Договору в частині збільшення ціни на одиницю товару (або ж дати укладення наступної Додаткової угоди).
5. Також суд першої інстанції зауважив, що беручи участь у процедурі публічних закупівель ТОВ «Промгаз Сіті», самостійно визначаючи ціну на предмет закупівлі, з урахуванням власного економічного обґрунтування рентабельності і можливості виконати взяті зобов`язання упродовж дії договору, усвідомлювало свою можливість поставки товару за заявленими цінами протягом дії договору. Адже вчиненню таких дій повинні передувати організаційні дії щодо закупки. Тому, на момент укладення договору від 23.02.2021, ТОВ «Промгаз Сіті» було відомо про можливу економічну невигідність його укладення згідно зі змістом поданої тендерної пропозиції. Водночас, ТОВ «Промгаз Сіті» не скористалось правом відмови від укладення договору про закупівлю, а підписало його, спонукаючи в подальшому КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради до укладення незаконних і таких, що порушують інтереси держави, додаткових угод.
6. Ураховуючи, що внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства, мала місце переплата коштів у розмірі 395 927,83 грн, і ці грошові кошти є такими, що були безпідставно одержані ТОВ «Промгаз Сіті», підстава їх набуття відпала, місцевий господарський суд дійшов висновку, що ТОВ «Промгаз Сіті» зобов`язаний їх повернути Тернопільській обласній раді, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.
7. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.11.2024 у справі № 921/513/24 - залишено без змін.
8. Погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, що додаткові угоди № 1-9 слід визнати недійсними на підставі частини першої статті 203 та частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, суд апеляційної інстанції зазначив, що ТОВ «Промгаз Сіті» не надало суду належних, достовірних та допустимих доказів про коливання цін як на момент звернення відповідача з пропозиціями про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірних додаткових угод.
9. Посилання на довідку Харківської торгово-промислової палати № 1201/21 від 24.05.2021 як на доказ коливання середньозваженої ціни електричної енергії на ринку суд апеляційної інстанції відхилив з огляду на те, що у довідці зазначено, що вона носить виключно фактографічно - інформаційний характер, а тому відповідно до вимог статей 76-78 ГПК України не визнається судом належним, допустимим та достовірним доказом коливання середньозваженої ціни електричної енергії на ринку.
10. Суд апеляційної інстанції виснував, що засновником КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» та власником його майна є територіальні громади Тернопільської області в особі обласної ради, яка фінансує і контролює його діяльність, а також зобов`язана контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання підприємством коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів; всі кошти підприємства, у тому числі і доходи від господарської діяльності, є комунальною власністю територіальної громади, тобто є бюджетними коштами (комунальним майном); безпідставно сплачені бюджетні кошти в результаті укладення оскаржуваних додаткових угод мають бути стягнуті на користь Тернопільської обласної ради в дохід обласного бюджету.
Касаційна скарга
Сервисы для юристов