ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 920/717/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Амірханяна Р. К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Ніколенка Віталія Віталійовича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 (головуючий суддя Андрієнко В. В., судді Буравльов С. І., Шапран В. В.)
у справі № 920/717/24
за первісним позовом фізичної особи-підприємця Ніколенка Віталія Віталійовича
до Акціонерного товариства «Сумиобленерго»
про визнання незаконним та скасування рішення
і за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго»
до фізичної особи-підприємця Ніколенка Віталія Віталійовича
про стягнення коштів,
(у судовому засіданні взяли участь представник позивача за первісним позовом - Петрищев О. О. та представник відповідача за первісним позовом - Дубровська А. В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
1. Фізична особа-підприємець Ніколенко Віталій Віталійович (далі - ФОП Ніколенко В. В.) звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (далі - АТ «Сумиобленерго») про визнання незаконним та скасування оформленого протоколом від 12.01.2022 № 26 рішення Філії «Сумський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» щодо нарахування йому до сплати обсягу необлікованої електричної енергії вартістю 482 663, 14 грн.
2. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що позивач не погоджується із складеним працівниками відповідача актом про порушення від 15.11.2021 № 003242, згідно з яким на його об`єкті виявлено та зафіксовано порушення з посиланням на підпункт 6 пункту 5.5.5., пункт 8.2.4., підпункт 3 пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), а саме: наявність в лічильнику № 10196714 приладу, що не відповідає заводському виготовленню.
3. Позивач вважає, що цей акт складено з порушенням процедури проведення перевірки вузла обліку електричної енергії та правил його складання, а зафіксовані у ньому обставини не підтверджено належним чином, тобто шляхом проведення експертизи. Тому нарахування йому до сплати обсягу необлікованої електричної енергії відповідної вартості є безпідставним.
4. АТ «Сумиобленерго» звернулося до Господарського суду Сумської області із зустрічною позовною заявою, у якій просило стягнути з ФОП Ніколенка В. В. 482 663, 14 грн вартості необлікованої електричної енергії, нарахованих у зв`язку із виявленим порушенням ПРРЕЕ.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
5. Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.06.2025 у справі № 920/717/24 первісний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано вищевказане рішення Філії «Сумський РЕМ» АТ «Сумиобленерго». У задоволені зустрічного позову відмовлено.
6. За висновками місцевого господарського суду у даному випадку відповідачем за первісним позовом було порушено пункт 8.4.4. ПРРЕЕ, яким чітко і безальтернативно визначено, що факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів, має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства, і до отримання оператором системи результатів такої експертизи положення Глави 8.4. «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил» не застосовуються, за винятком випадків, передбачених пунктом 8.4.4. ПРРЕЕ, які у цьому разі відсутні.
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2025 скасовано та ухвалено нове рішення, яким, зокрема, відмовлено у задоволенні первісного позову ФОП Ніколенка В. В. та задоволено зустрічну позовну заяву АТ «Сумиобленерго».
8. Ухвалюючи цю постанову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в акті про порушення від 15.11.2021 № 003242 зафіксовано виявлене у споживача порушення, що відповідає визначеному в підпункті 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та за виявлення якого згідно з положеннями ПРРЕЕ обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи без проведення експертизи.
9. З огляду на наведене та ураховуючи, що відповідне порушення підтверджено актом проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Нік-Електроніка» обстеження засобу обліку від 15.12.2021, а надалі також Висновком експертів за результатами проведення трасологічного та електротехнічного дослідження від 16.09.2022 № 10000 Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз», апеляційний господарський суд виснував про наявність підстав для стягнення із ФОП Ніколенка В. В. вартості необлікованої електричної енергії у заявленому АТ «Сумиобленерго» розмірі.
Сервисы для юристов