ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/1640/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Амірханяна Р. К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт»
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 (суддя Ярмак О. М.),
додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 (суддя Ярмак О. М.)
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 (головуюча суддя Тищенко О. В., судді Гончаров С. А., Сибіга О. М.)
у справі № 910/1640/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Металобаза 2014» і 2) Акціонерного товариства «Київський радіозавод»
про застосування наслідків нікчемного правочину,
(у судовому засіданні взяли участь представник позивача - Швець Ю. В. та представник відповідача-1 - Єросова А. А.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав заявленого позову
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт» (далі - ТОВ «Пакпрінт») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металобаза 2014» (далі - ТОВ «Металобаза 2014»), Акціонерного товариства «Київський радіозавод» (далі - АТ «Київський радіозавод») з вимогами про застосування наслідків нікчемності укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу від 01.06.2018 № 01/06-18 шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності від 14.07.2017 № 21406124 в частині включення до опису в якості складових майна об`єктів, що не є його частинами та не належать ТОВ «Металобаза 2014», а саме: «резервуар 500, ОМз літера « 101А,Б».
2. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що він є користувачем (орендарем) виробничого корпусу № 101 на вулиці Бориспільській, 9 у місті Києві, проте не може належним чином використовувати земельну ділянку, яка безпосередньо прилягає до вказаного корпусу, оскільки цьому перешкоджає ТОВ «Металобаза 2014», що засмічує земельну ділянку. Разом з тим договір купівлі-продажу від 01.06.2018 № 01/06-18, за яким ТОВ «Металобаза 2014» придбало у ПАТ «Київський радіозавод» розташовані на земельній ділянці поряд з будівлею-складом (літера 105А) два резервуари 500 ОМЗ, що в технічному паспорті позначені літерою 101А, Б, є нікчемним, позаяк його не було нотаріально посвідчено, АТ «Київський радіозавод» не має жодного відношення до предмета цього договору, майно відчужено не на конкурентних засадах, а голові правління не було надано права на підписання договору, чим порушено право власності держави.
Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 у справі №910/1640/25 у задоволенні зазначеного позову відмовлено з мотивів недоведеності ТОВ «Пакпрінт» порушення його цивільного права чи законного інтересу внаслідок укладення відповідачами договору купівлі-продажу від 01.06.2018 № 01/06-18.
4. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 заяву ТОВ «Металобаза 2014» про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю. Стягнуто з позивача на користь відповідача-1 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
5. Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вартість таких послуг визначена за погодженням адвоката з клієнтом у фіксованому розмірі, послуги реально надані відповідачу-1, що підтверджується матеріалами справи, неспівмірності їх вартості позивачем не доведено, а тому з урахуванням рівня юридичної кваліфікації правовідносин у справі 30 000,00 грн витрат ТОВ «Металобаза 2014» на правничу допомогу підлягають покладенню на позивача.
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 залишено без змін.
7. Апеляційний господарський суд констатував, що з огляду на недоведеність порушення прав позивача через укладення відповідачами договору купівлі-продажу від 01.06.2018 № 01/06-18, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для встановлення факту його нікчемності.
8. Доводи ж апеляційної скарги в частині незгоди з додатковим рішенням місцевого господарського суду суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими, зауваживши, що у цьому разі позивач не довів неспівмірності заявлених відповідачем-1 витрат на професійну правничу допомогу.
Касаційна скарга
9. ТОВ «Пакпрінт» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2025, додаткове рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 та ухвалити нове рішення про задоволення позову та відмову в задоволенні вимог ТОВ «Металобаза 2014» про стягнення із позивача витрат на професійну правничу допомогу.
Сервисы для юристов