ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 911/1351/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Армійське Агро"
на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2025 (суддя Антонова В.М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 (колегія суддів: Тищенко О.В., Гончаров С.А., Тарасенко К.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армійське Агро" (далі - ТОВ "Армійське Агро")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бров Міт Агро" (далі - ТОВ "Бров Міт Агро")
про стягнення 690 697,03 грн.
Суть спору
1. У 2023 році ТОВ "Армійське Агро" та ТОВ "Бров Міт Агро" уклали договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем.
2. На виконання умов договору ТОВ "Армійське Агро" надало послуги з оренди техніки на загальну суму 590 120,00 грн, однак, не отримавши оплату за них, звернулося до ТОВ "Бров Мiт Агро" з претензією про сплату заборгованості.
3. Після цього ТОВ "Армійське Агро" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Бров Міт Агро" про стягнення суми основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних та пені.
4. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції це рішення в частині відмови в стягненні суми 3% річних та інфляційних втрат скасував та ухвалив нове про часткове задоволення таких вимог; рішення в частині відмови у стягненні суми основного боргу залишив без змін.
5. Судові рішення в частині відмови у стягненні суми основного боргу мотивовані тим, що ТОВ "Бров Міт Агро" засобами поштового зв`язку направляло ТОВ "Армійське Агро" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, зокрема, за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем.
6. ТОВ "Армійське Агро" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані рішення в частині відмови у стягненні основного боргу, просить їх скасувати та направити у цій частині справу на новий розгляд.
7. Позиція скаржника зводиться до того, що не зважаючи на заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, в іншій судовій справі ТОВ "Бров Міт Агро" намагається стягнути з ТОВ "Армійське Агро" заборгованість, за якою вже нібито здійснено зарахування вимог у цій справі, тобто відсутній критерій безспірності для такого зарахування.
8. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання, чи мали суди попередніх інстанцій враховувати наявність судового спору в іншій справі про стягнення заборгованості, за частиною якої було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог у цій справі.
9. Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
10. 01.03.2023 ТОВ "Армійське Агро" (як орендодавець) та ТОВ "Бров Міт Агро" (як орендар) уклали договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №1/3-23 (далі - Договір), за умовами якого:
- орендодавець надає орендарю в оренду сільськогосподарську техніку з обслуговуючим персоналом в обсязі та на умовах, визначених цим договором (п.1.1);
- орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове використання сільськогосподарську техніку: Трактор Джон Дір (далі - техніка) в кількості - 2 шт. (п.1.2);
- техніка, зазначена в п.1.2. цього договору, передається орендареві протягом 1 дня з моменту підписання договору (п.3.1);
- строк дії договору оренди техніки: з 02.03.2023 до 01.02.2024 (п.3.2);
Сервисы для юристов