ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 910/6350/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Шульги А. В. (адвокат),
відповідача - Слуцької Н. С. (адвокат),
третя особа - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок"
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок"
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоплемзавод "Коробівський",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Київська міська рада,
про витребування з незаконного тимчасового (строкового) володіння земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У травні 2024 року Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок" (далі - ПрАТ "Банкомзв`язок") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоплемзавод "Коробівський" (далі - СТОВ "ППЗ "Коробівський") про:
- витребування на користь ПрАТ "Банкомзв`язок' у його тимчасове (строкове) володіння з тимчасового (строкового) володіння СТОВ "ППЗ "Коробівський" земельну ділянку площею 3,4157 га, кадастровий номер 8000000000:79:485:0021, яка розташована на проспекті Академіка Глушкова, 13/2 у Голосіївському районі м. Києва, і орендарем якої є ПрАТ "Банкомзв`язок";
- скасування Рішення, Індексний номер: 71982089 від 08.03.2024, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем.
2. Позов обґрунтовано тим, що позивач вважає, що він є законним орендарем спірної земельної ділянки, а внаслідок подальшого продажу ТРЦ "Магелан" до відповідача перейшло лише право суборенди частини земельної ділянки під зазначеним нерухомим майном, яке належало його відчужувачу. Позивач вважає, що реєстрацію права оренди на спірну земельну ділянку за відповідачем було здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О. В. за відсутності документів, що підтверджують наявність у заявника такого права, а також всупереч права оренди на земельну ділянку, яке зареєстровано за ПрАТ "Банкомзв`язок", отже рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка О. В. було порушено права ПрАТ "Банкомзв`язок" як законного орендаря спірної земельної ділянки.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 (суддя Гулевець О. В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 (судді: Кравчук Г. А. - головуючий, Хрипун О. О., Коробенко Г. П.), у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у цій справі, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач заявив вимоги щодо витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди відповідача щодо всієї земельної ділянки, при цьому на ній знаходиться лише дві трансформаторні підстанції 6080 (площею 62, 5 м2) та 6079 (площею 62,3 м2), зареєстровані за позивачем, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.12.2023 № 357838599, № 357861030.
Тобто визначений позивачем спосіб захисту є неспівмірним по відношенню до відповідача та інших осіб, оскільки на земельній ділянці розташовані нежитлові будівлі площею 28539,5 м2, 279,5 м2, 99,7 м2, 366,5 м2, 99,6 м2, 99,4 м2, що становить значно більшу частину площі земельної ділянки, на якій розташовані трансформаторні підстанції зареєстровані за позивачем (62,5 м2 та 62,3 м2), а відтак наслідком задоволення позовних вимог щодо витребування земельної ділянки площею 3,4157 га та скасування відповідної державної реєстрації буде втрата відповідачем прав на користування частиною земельної ділянки, право на оскарження якої у позивача відсутнє.
Отже, належним (правомірним) способом захисту у спірних правовідносинах може бути позов речово-правового характеру, зокрема, віндикаційний позов про витребування тієї частини земельної ділянки, що належить на праві користування позивачу та зареєстрована за особою - тимчасовим фактичним володільцем земельної ділянки. Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту не буде ефективним і не призведе до відновлення порушеного права, що є самостійною підставою для відмови у позові.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі ПрАТ "Банкомзв`язок" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 у справі № 910/6350/24 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 у справі № 910/6350/24 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про скасування рішення, індексний номер: 71982089 від 08.03.2024, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем, в цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну вимогу ПрАТ "Банкомзв`язок" про скасування рішення, індексний номер: 71982089 від 08.03.2024, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем.
Сервисы для юристов