ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 909/129/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Власова Ю.Л. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,
представників учасників справи:
позивача - Акціонерного товариства "Укргазвидобування" - Цівінської Н.М., адвоката (дов. від 16.12.2025 № 2-730д),
відповідача - Приватного акціонерного товариства "Карпатське управління геофізичних робіт" - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Карпатське управління геофізичних робіт" (далі - ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт", відповідач, скаржник)
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.2025 (суддя Кобецька С.М.) та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 (головуючий - суддя Кравчук Н.М., судді: Матущак О.І. та Скрипчук О.С.)
у справі № 909/129/25
за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування", позивач)
до ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт"
про стягнення збитків в сумі 5 287 251,37 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
АТ "Укргазвидобування" звернулося до суду з позовом про стягнення з ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" збитків у сумі 5 287 251,37 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.02.2022 в процесі виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг, предметом якого є надання послуг в сфері геофізичних досліджень у нафтогазових свердловинах від 29.11.2021 № УГВ463/72-21 (далі - договір нафтодосліджень) виникла аварія під час проведення геофізичних досліджень та роботи у свердловині № 72 Гадяцького родовища (далі - аварія під час ГДРС/аварія). Проведені відповідачем заходи для ліквідації аварії, відповідно до погоджених сторонами планів робіт, бажаного результату не дали і не призвели до її ліквідації. Подальша ліквідації аварії відбувалася з проведенням додаткових заходів, шляхом залучення позивачем верстату - координатно-розточувального станка (далі - верстат КРС), що спричинило понесення АТ "Укргазвидобування" збитків.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.2025 у справі № 909/129/25, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025, позов задоволено повністю.
Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані тим, що встановлені обставини справи свідчать про наявність складу цивільного правопорушення, за змістом якого позивач довів: 1) наявність протиправної поведінки відповідача, яка полягає в порушенні зобов`язань за договором нафтодосліджень, а саме: через недостатній контроль відповідача за проведенням робіт, допущений обрив геофізичного кабелю (далі - кабель) на верхньому підвісному ролику через зіскакування кабелю з направляючої канавки ролика під час відновлення підйому геофізичної збірки після нав`язування прив`язочної мітки на кабель, оскільки верхній підвісний ролик використовувався без обмежувачів, які виключають можливість зіскакування кабелю з направляючої канавки ролика; 2) наявність збитків - сума витрат АТ "Укргазвидобування" (вартість виконаних робіт за допомогою верстата КРС внутрішнім підрядником позивача - філією "УГВ Сервіс") на проведення робіт з ліквідації аварії у сумі 5 445 576,68 грн; 3) причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" та завданими АТ "Укргазвидобування" збитками, оскільки збитки є об`єктивним наслідком поведінки відповідача внаслідок порушення зобов`язань за договором нафтодосліджень. При цьому відповідач не спростував свою вину (четвертого елемента цивільного правопорушення), як заподіювача збитків, яка полягала в необережності та недостатності контролю ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" за дії персоналу та стан обладнання, залученого до надання послуг замовнику (АТ "Укргазвидобування") за договором нафтодосліджень, зокрема і щодо залучення автокранової техніки, а також щодо відповідальної за умовами договору особи за безпечне виконання геофізичних робіт на свердловині, за якими у даному випадку є начальник геофізичної партії, який мав організувати та налагодити дії всіх залучених до виконання робіт учасників процесу та техніки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі № 909/129/25, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування підстав касаційного оскарження у касаційній скарзі ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт", зокрема посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про: неврахування судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин висновків щодо застосування: статей 22, 623, 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), викладених у постановах Верховного Суду: від 30.03.2021 у справі № 908/2261/17; від 30.05.2022 у справі № 922/2475/21; від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21, від 30.06.2022 у справі № 916/1466/21; від 06.06.2023 у справі № 911/682/21; від 12.09.2024 у справі № 907/181/22; від 08.10.2025 у справі № 916/3517/24 (стосовно складу цивільного правопорушення, тягаря доказування та критеріїв встановлення причинного зв`язку між збитками та протиправною поведінкою заподіювача збитків); - про незастосування судами попередніх інстанцій до спірних правовідносин статті 1187 ЦК України, та відповідно висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 243/10982/15-ц (щодо необхідності, при вирішенні судом питання про стягнення збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки, з`ясування суб`єкта та правових підстав володіння таким суб`єктом відповідним транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку при здійсненні його експлуатації).
Сервисы для юристов