ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/5508/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Прокопенко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Фонду державного майна України
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 (суддя Ковтун С. А.),
постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 (головуючий суддя Ходаківська І. П., судді Владимиренко С. В., Демидова А. М.),
додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 (суддя Ковтун С. А.),
постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 (головуюча суддя Ходаківська І. П., судді Владимиренко С. В., Демидова А. М.)
і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 (головуюча суддя Ходаківська І. П., судді Владимиренко С. В., Демидова А. М.)
у справі № 910/5508/23
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
до Громадської організації «Всеукраїнська спілка інвалідів війни в Афганістані та інших локальних конфліктів»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд державного майна України,
про розірвання договору оренди та виселення,
(у судовому засідання взяли участь представник відповідача - Тарасенко О. В. та представник третьої особи - Божинський В. В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав заявленого позову
1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації «Всеукраїнська спілка інвалідів війни в Афганістані та інших локальних конфліктів» про розірвання договору від 18.12.2018 № 347 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, та виселення з нежитлових приміщень, розташованих за адресою: місто Київ, вулиця Остапа Вишні, 5-А.
2. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором щодо повного та своєчасного внесення орендної плати, а також порушення його умов внаслідок передачі орендованого майна в суборенду іншим особам та нездійснення страхування об`єкта оренди.
Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень, ухвалених у цій справі
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/5508/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024, позов задоволений. Розірвано договір оренди від 18.12.2018 № 347 та виселено відповідача з орендованого майна.
4. Ухвалюючи ці рішення, суди попередніх інстанцій встановили обставини порушення відповідачем умов договору, а саме: 1) систематичне порушення строку сплати орендної плати та 2) невиконання обов`язку зі страхування орендованого майна у період з 24.05.2022 до 07.08.2022, що є істотними порушенням умов договору в розумінні приписів статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та 3) передачу орендованого майна в користування третім особам без згоди орендодавця, що прямо передбачено умовами договору оренди як підстава для його розірвання.
5. Постановою Верховного Суду від 29.05.2024 зазначені судові рішення скасовано, а справу №910/5508/23 направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
6. За висновками Верховного Суду ні приписи статті 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ні умови договору не містять таких підстав для дострокового припинення договору оренди, як систематична несвоєчасна сплата орендної плати та нездійснення страхування орендованого майна, а висновки судів попередніх інстанцій про необхідність задоволення позову Регіонального управління з цих підстав є помилковими. Водночас, визнаючи обставину передачі відповідачем орендованого майна в користування іншим особам достатньою підставою для дострокового розірвання договору, суди попередніх інстанції не врахували того, що має місце взаємна суперечність змісту договору оренди, за якої виконання орендарем однієї з його умов (неможливість передачі майна в користування іншим особам) виключає можливість реалізації ним передбаченої договором мети використання орендованого майна - розміщення суб`єктів господарювання, що здійснюють побутове обслуговування населення. Внаслідок цього суди дійшли передчасного висновку про можливість розірвання договору оренди, керуючись виключно самою по собі обставиною перебування в орендованому майні інших осіб.
7. За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2025, у задоволенні заявленого у справі № 910/5508/23 позову відмовлено.
Сервисы для юристов