ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 902/1224/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Прокопенко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Кифорук Ірини Анатоліївни
на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.02.2025 (суддя Матвійчук В. В.)
і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 (головуючий суддя Олексюк Г. Є., судді Гудак А. В., Петухов М. Г.)
у справі № 902/1224/24
за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради
до фізичної особи-підприємця Кифорук Ірини Анатоліївни
про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості,
(у судовому засіданні взяли участь прокурор - Ковальчук О. І., представник позивача - Мичківський І.П.. та представник відповідача - Олійник О.Л.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та підстав заявленого позову
1. Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області із позовом до Фізичної особи - підприємця Кифорук Ірини Анатоліївни (далі - відповідач, ФОП Кифорук І.А.) про усунення перешкод Вінницькій міській раді у користуванні земельними ділянками загальною площею 0,0143 га, з них: площею 0,0067 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності) та площею 0,0076 га, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (здійснення благоустрою), які розташовані на території Вінницької міської ради, привівши їх у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: нежитлової будівлі, загальною площею 34,1 кв. м. та літнього майданчику, за адресою: вул. Привокзальна, б/н (біля буд. № 1 по вул. Брацлавській в м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область).
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч умовам договору про встановлення земельного сервітуту від 31.08.2021 та нормам чинного законодавства ФОП Кифорук І.А. на відповідних земельних ділянках здійснила самочинне будівництво нежитлової будівлі.
Короткий зміст судових рішень
3. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 25.02.2025, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2025, позовні вимоги задоволено.
4. Зазначені судові рішення мотивовано тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства здійснив будівництво нежитлової будівлі, загальною площею 34,1 кв.м. та літній майданчик, за адресою: вул. Привокзальна, б/н (біля буд. № 1 по вул. Брацлавській в м. Вінниця) без отримання містобудівних документів, що вказує на те, що це будівництво є самочинним.
Касаційна скарга
5. Не погодившись із прийнятими судами попередніх інстанцій рішеннями, ФОП Кифорук І.А. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
6. У поданій касаційній скарзі підставою касаційного оскарження ФОП Кифорук І.А. визначає підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
7. На обґрунтування цієї підстави касаційного оскарження скаржник зазначає, що, звертаючись до суду з позовом, прокурор повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу та наводить висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, згідно з якими захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор; прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.
8. Заявник касаційної скарги стверджує, що у цій справі судові рішення судів попередніх інстанцій ухвалено без урахування висновків, викладених у вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду про представництво прокурором інтересів держави чи територіальної громади
Сервисы для юристов