П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 грудня 2015 року м. Київ
Судові палати у цивільних та господарських справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Гуменюка В.І., суддів:Барбари В.П.,Жайворонок Т.Є.,Романюка Я.М., Берднік І.С.,Колесника П.І.,Сеніна Ю.Л., Ємця А.А.,Лященко Н.П.,Шицького І.Б., Яреми А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Петрокоммерц-Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке шахтобудівельне підприємство», ОСОБА_12, товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинний двір», товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар-Дон» про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Петрокоммерц-Україна» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2015 року,
в с т а н о в и л и:
У червні 2012 року публічне акціонерне товариство «Банк «Петрокоммерц-Україна» (далі - ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна») звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 29 серпня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Банк «Петрокоммерц-Україна» (далі - ЗАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна»), правонаступником якого є ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна», та товариством з обмеженою відповідальністю «Донецьке шахтобудівельне підприємство» (далі - ТОВ «Донецьке шахтобудівельне підприємство») укладено кредитний договір, на підставі якого банк зобов'язався надати боржнику кредитні кошти у вигляді кредитної лінії з лімітом фінансування 825 тис. доларів США зі сплатою 15 % річних на строк до 27 серпня 2010 року. Додатковою угодою до цього договору від 21 липня 2009 року встановлено ліміт фінансування в розмірі 510 тис. доларів США та строк користування траншем не більше ніж 331 добу. З метою забезпечення виконання зобов'язань 29 серпня 2008 року між ЗАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна», і ОСОБА_13, ОСОБА_12, товариством з обмеженою відповідальністю «Галант» (далі - ТОВ «Галант») та товариством з обмеженою відповідальністю «Оскар-Дон» (далі - ТОВ «Оскар-Дон»), а 27 лютого 2009 року між ЗАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна», і товариством з обмеженою відповідальністю «Гостинний двір» (далі - ТОВ «Гостинний двір») укладено п'ять договорів поруки, за умовами яких поручителі зобов'язалися відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобов'язань у повному обсязі.
Посилаючись на те, що позичальник не виконав зобов'язань за кредитним договором, унаслідок чого утворилася заборгованість зі сплати кредиту та процентів за його користування, ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна» просило стягнути солідарно з боржника та поручителів заборгованість за кредитним договором та процентами за його користування, яка станом на 8 червня 2012 року складала 701 тис. 297 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) складало 5 млн 605 тис. 116 грн 24 коп.
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 листопада 2013 року позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Донецьке шахтобудівельне підприємство» на користь ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 701 тис. 297 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 8 червня 2012 року складало 5 млн 605 тис. 116 грн 24 коп., в решті позову відмовлено, вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 листопада 2013 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ТОВ «Донецьке шахтобудівельне підприємство» та ОСОБА_12, з ТОВ «Донецьке шахтобудівельне підприємство» та ТОВ «Галант», з ТОВ «Донецьке шахтобудівельне підприємство» та ТОВ «Гостинний двір» на користь ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 701 тис. 297 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 8 червня 2012 року складало 5 млн 605 тис. 116 грн 24 коп., у задоволенні позову ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна» до ТОВ «Оскар-Дон» відмовлено, вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року касаційні скарги ТОВ «Галант» та ТОВ «Гостинний двір» задоволено частково, рішення Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року в частині позовних вимог ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна» до ТОВ «Галант» та ТОВ «Гостинний двір» скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 листопада 2013 року повернуто заявнику.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна» відхилено, ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року залишено без змін.
У червні 2015 року до Верховного Суду України звернулося ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2015 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а саме абзацу 2 частини третьої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.
На підтвердження неоднакового застосування норм процесуального права заявник надав постанови Вищого господарського суду України від 2, 3 і 18 березня та 13 травня 2015 року.
У зв'язку із цим ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна» просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в заяві доводи, судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України дійшли висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі ‒ ЦПК України) Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.
За змістом статті 3604 ЦПК України Верховний Суд України задовольняє заяву за наявності однієї з підстав, передбачених частиною першою статті 355 цього Кодексу.
Суди під час розгляду справи встановили, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року касаційні скарги ТОВ «Галант» та ТОВ «Гостинний двір» задоволено частково, рішення Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року в частині позовних вимог ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна» до ТОВ «Галант» і ТОВ «Гостинний двір» скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області (м. Донецьк) від 20 червня 2014 року зазначену справу призначено до розгляду апеляційним судом на 2 липня 2014 року.
Справу було призначено до розгляду ще на 30 липня та 17 вересня 2014 року.
На підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність справ Апеляційного суду Донецької області визначено апеляційному суду Запорізької області.
29 вересня 2014 року будівлю Апеляційного суду Донецької області (м. Донецьк) було захоплено незаконними збройними формуваннями.
Апеляційний суд Донецької області (м. Донецьк) листом від 10 жовтня 2014 року повідомив Апеляційний суд Запорізької області про те, що у зв'язку із захопленням незаконними збройними формуваннями будівель Апеляційного суду Донецької області (м. Донецьк) зазначена справа залишилася в приміщенні суду згідно з витягом з акта прийому-передачі цивільних справ, які залишилися не розглянутими станом на 22 вересня 2014 року, до архіву Апеляційного суду Донецької області (м. Донецьк).
Сервисы для юристов