ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/6040/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників:
відповідно до протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025
у справі №910/6040/21
за заявою Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича
до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
1. У квітні 2021 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод".
2. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод".
3. 19.01.2022 до суду надійшла заява розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка М.О. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі № 910/6040/21, задоволено заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка М.О. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ОСОБА_1 визнано ОСОБА_1 солідарним боржником за незадоволення вимог кредиторів ПАТ "Експериментальний механічний завод".
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №910/6040/21.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
6. До Верховного Суду від ОСОБА_1 (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі №910/6040/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка М.О. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника Целікова В.В. відмовити.
7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
7.1. Суди неправильно застосували статті 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, у визначенні моменту виникнення зобов`язання боржника перед кредиторами, застосувавши ці норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду України від 02.03.2016 у справі № 6-2491цс15, постановах Верховного Суду: від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19, від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20, від 20.07.2023 у справі № 924/408/21,від 09.08.2018 у справі № 910/22788/15, від 22.01.2020 у справі № 910/8992/19, від 04.09.2024 у справі 908/3236/21, від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 06.10.2022 у справі № 903/988/20, від 27.07.2022 у справі № 902/1023/19, від 09.03.2023 у справі № 904/6900/20, від 01.10.2020 у справі № 914/3120/15, що призвело до неправильного визначення судами моменту виникнення у боржника обов`язку звернутись із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство через невиконані зобов`язання перед кредиторами та за відсутності майна та грошових коштів для виконання вказаних зобов`язань та погашення боргу.
7.2. Крім того, підставою касаційного оскарження є п. 5 ч. 1 ст. 310 ГПК України, оскільки справу розглянуто за відсутності скаржника у суді першої інстанції. Скаржник належним чином не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
7.3. Також на думку Скаржника, підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду з питання застосування норми права у подібних правовідносинах - частини шостої статті 34 КУзПБ (у редакції Закону № 2971-IX від 20.03.2023), яка у цій справі неправильно застосована судами попередніх інстанцій та для правильності застосування якої Верховному Суду необхідно сформувати висновки:
Сервисы для юристов