ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 940/783/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Краснов Є. В., Рогач Л. І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 (колегія суддів: Мальченко А. О. - головуючий, Тищенко А. І., Михальська Ю. Б.)
за позовом першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області
до: 1. Білоцерківської районної державної адміністрації
2. ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Тетіївської міської ради
про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договорів оренди
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Керівник Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області звернувся до господарського суду з позовом до Тетіївської районної державної адміністрації (правонаступник Білоцерківська районна державна адміністрація) та ОСОБА_1 (далі - відповідач - 2) про визнання незаконним та скасування розпорядження Тетіївської районної державної адміністрації від 25.12.2012 № 965 та визнання недійсними договорів оренди землі, укладених 28.12.2012 Тетіївською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3224610100:06:018:0002, 3224610100:06:026:0029, 3224610100:05:007:0019, зареєстровані 29.12.2012 Управлінням Держкомзему у Тетіївському районі Київської області.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення в користування на умовах оренди, адміністрацією допущено порушення вимог частини першої статті 7 Закону України "Про фермерське господарство" щодо перевірки відповідності поданих заявницею документів вимогам законодавства, оскільки у заяві не обґрунтовано розміри земельних ділянок з урахуванням перспектив діяльності фермерського господарства, кількість членів фермерського господарства та наявність у них права на безоплатне одержання земельних ділянок у власність.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 25.11.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025, у позові відмовлено.
2.2. Оскаржуваною додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2025, заяву відповідача - 2 про ухвалення додаткової постанови задоволено частково. Судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги відповідачу - 2 в сумі 17 000,00 грн покладено на Київську обласну прокуратуру. Стягнуто з Київської обласної прокуратури на користь відповідача - 2 17 000,00 грн витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції. У задоволенні решти вимог зазначеної заяви відмовлено.
2.3. Додаткова постанова апеляційного суду в оскаржуваній частині мотивована тим, що стягнення зазначеної суми буде відповідати принципам диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критеріям реальності, співмірності та розумності судових витрат.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури просить скасувати оскаржену додаткову постанову суду в частині покладення на цю прокуратуру витрат на професійну правничу допомогу та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача - 2 про стягнення з Київської обласної прокуратури цих витрат.
3.2. На обґрунтування касаційної скарги заявник послався на те, що оскаржувана додаткова постанова прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 17.01.2022 у справі № 756/8241/20, від 28.09.2022 у справі № 534/14/20, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, , від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18.
4. Мотивувальна частина
4.1. Предметом касаційного оскарження є додаткова постанова в частині стягнення з Київської обласної прокуратури 17 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
4.2. В силу приписів статей 59, 131 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу для надання якої в Україні діє адвокатура.
4.3. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.4. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Сервисы для юристов