ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/8158/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю. Л. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23 грудня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий Пономаренко Є.Ю., судді: Демидова А.М., Руденко М.А.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн"
до 1) Державної митної служби України, 2) Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, 3) Закарпатської обласної прокуратури,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Державної казначейської служби України, 2) Закарпатської митниці,
про стягнення 41 957 361, 02 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05 березня 2025 року у справі №910/8158/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2025 року, частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн" (далі - ТОВ "ФМСД", позивач) до: 1) Державної митної служби України, 2) Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, 3) Закарпатської обласної прокуратури, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Державної казначейської служби України, 2) Закарпатської митниці; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 30 176 657, 41 грн майнової шкоди, в іншій частині позову відмовлено, стягнуто з Державної митної служби України, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та Закарпатської обласної прокуратури в дохід Державного бюджету України по 120 706, 63 грн судового збору.
2. ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі), не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01 грудня 2025 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05 березня 2025 року у справі №910/8158/24, в якій запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку.
У цій ухвалі суд апеляційної інстанції встановив наступне. Повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва було складено 28 березня 2025 року, відповідно, останнім днем строку, у який вказане рішення могло бути оскаржене в апеляційному порядку, є 17 квітня 2025 року. У свою чергу, апелянтом апеляційну скаргу подано 25 листопада 2025 року.
В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що Генеральною інспекцією Офісу Генерального прокурора здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 420210700000000245 від 05 липня 2021 року за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною третьою статті 365 Кримінального кодексу України. Відповідно до обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні ТОВ "ФМСД" в результаті злочинних дій отримало збитки на суму 30 022 613, 09 грн, з них 23 009 034, 07 грн - вартість тютюновмісних виробів та 7 013 579, 02 грн - сума сплаченого акцизного податку та безпосередньої вартості марок акцизного податку. На даний час обвинувальний акт у кримінальному провадженні скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті (справа №308/304/23). З урахуванням того, що в межах кримінального провадження цивільний позов не заявлявся, захисником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено ряд адвокатських запитів із питанням про те, чи вживались будь-ким заходи щодо відшкодування сум збитків, яких зазнало ТОВ "ФМСД". За результатами розгляду адвокатського запиту Закарпатською митницею Державної митної служби України надано відповідь №7.7-1/10-02/8.19/10292 від 11 листопада 2025 року, якою адвоката проінформовано про наявність судової справи №910/8158/24, у якій рішенням Господарського суду міста Києва від 05 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2025 року, позов ТОВ "ФМСД" задоволено частково. Апелянт вказує, що фактично з повним текстом оскаржуваного рішення він ознайомився тільки 11 листопада 2025 року, здійснивши пошук в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) за номером справи №910/8158/24.
Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку про неповажність причин його пропуску через недоведеність належними доказами підстав, на які посилається апелянт. Зокрема, суд апеляційної інстанції встановив, що у рамках кримінального провадження № 42021070000000245 (судова справа №308/304/23) позивачем 14 серпня 2024 року направлялось, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_1 повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження додаткових матеріалів, отриманих під час судового розгляду у відповідності до вимог статті 290 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), відповідно до якого ТОВ "ФМСД" як потерпілий повідомило сторони кримінального провадження №42021070000000245 про відкриття додаткових матеріалів, отриманих під час судового розгляду, а саме, позовної заяви ТОВ "ФМСД" та ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/8158/24 від 12 липня 2024 року. До повідомлення були додані належним чином засвідчені копії позовної заяви та ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/8158/24 від 12 липня 2024 року. Повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження додаткових матеріалів, отриманих під час судового розгляду у відповідності до вимог статті 290 КПК України, було надіслано позивачем у цій справі ОСОБА_1 14 серпня 2024 року засобами поштового та електронного зв`язку, що підтверджується: описом вкладення у цінний лист з відміткою календарного штемпеля та фіскальним чеком, а також електронним листом (повідомленням), копії яких містяться в матеріалах справи. Також колегія суддів врахувала, що поштова адреса, за якою ОСОБА_1 направлялось повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження додаткових матеріалів, отриманих під час судового розгляду у відповідності до вимог статті 290 КПК України, співпадає з адресою ОСОБА_1 , яка зазначена ним в апеляційній скарзі. Таким чином, суд апеляційної інстанції виснував, що ОСОБА_1 (апелянт) був повідомлений позивачем (ТОВ "ФМСД") про відкриття провадження у справі № 910/8158/24 згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 липня 2024 року ще у серпні 2024 року, тобто вже з цього часу був обізнаний з наявністю судового провадження у цій справі.
4. Ухвалою від 23 грудня 2025 року Північний апеляційний господарський суд на підставі частини четвертої статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 05 березня 2025 року у справі №910/8158/24, оскільки причини, наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд визнав неповажними.
У вказаній ухвалі апеляційний господарський суд зазначив, що в межах встановленого ухвалою від 01 грудня 2025 року строку на усунення недоліків скаржником подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05 березня 2025 року у справі №910/8158/24, у якій апелянтом нових підстав для поновлення строку не вказано, проте наведено непогодження із висновками суду, викладеними в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.
Так, скаржник вказує, що опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом направлення йому повідомлення від 14 серпня 2024 року ТОВ "ФМСД", оскільки його неправильно заповнено. Також вказує, що адреса, на яку було направлено вказане повідомлення, не є адресою місця проживання скаржника.
Оцінивши доводи ОСОБА_1 , суд апеляційної зазначив, що ним не встановлено невідповідностей в оформленні опису вкладення у цінний лист, зокрема, в частині визначення кількості предметів відправлення та їх найменування, про що вказує апелянт. Також суд врахував наявність поштового штемпеля на описі вкладення, що свідчить про фактичне направлення перелічених у ньому документів адресату.
Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що поштова адреса, за якою ОСОБА_1 направлялось повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження додаткових матеріалів, отриманих під час судового розгляду у відповідності до вимог статті 290 КПК України, співпадає з адресою ОСОБА_1 , яка зазначена як адреса цього заявника в апеляційній скарзі. Із доданих ОСОБА_1 до заяви документів (довідки ОСББ), не випливає, що ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена довідка стосується підтвердження фактичного проживання інших осіб за вказаною адресою. У зазначеній довідці жодних згадок ОСОБА_1 1990 р.н. (апелянта) не міститься. Щодо витягу з реєстру територіальної громади, то в ньому містяться відомості про адресу реєстрації ОСОБА_1 (апелянта). Адреса фактичного місця проживання особи, в тому числі і ОСОБА_1 , може відрізнятись від адреси реєстрації. Отже, скаржником не спростовано висновків суду про те, що ОСОБА_1 (апелянт) був повідомлений позивачем у цій справі про відкриття провадження у справі №910/8158/24 згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва 12 липня 2024 року ще у серпні 2024 року, тобто вже з цього часу був обізнаний з наявністю судового провадження по даній справі.
Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції виснував, що апелянтом не наведено достатньо обґрунтованих причин пропуску ним процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду, наведені ним підстави в обґрунтування поважності причин пропуску зводяться до непогодження із висновками суду, зазначеними в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. Тому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнаються колегією суддів неповажними.
5. 12 січня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23 грудня 2025 року у справі №910/8158/24, у якій скаржник просить скасувати вказану ухвалу, а справу передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
6. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 січня 2026 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.
7. Ухвалою від 21 січня 2026 року Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23 грудня 2025 року у справі №910/8158/24 на підставі частини другої статті 292 ГПК України залишив без руху; скаржнику надано строк для усунення недоліків.
8. ОСОБА_1 усунув недоліки касаційної скарги у встановлений Верховним Судом строк.
Сервисы для юристов