ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/12234/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
секретар судового засідання Зайченко О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний енергетичний партнер"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 (колегія суддів: Спаських Н. М. - головуючий, Горбасенко П. В., Яценко О. В.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 (суддя Шкурдова Л. М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний енергетичний партнер"
до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про розірвання додаткової угоди,
за участю: відповідача Дігтярь М. М. (самопредставництво)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Національний енергетичний партнер" звернулося до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства (далі - АТ) "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-трейдинг" АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про розірвання з 01.09.2025 укладеної між сторонами додаткової угоди № 5 від 27.08.2025 до договору купівлі-продажу електричної енергії.
1.2 В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на істотну зміну обставин (зниження на "ринку на добу наперед" оптової ціни на електроенергію), просив, зокрема, застосувати статтю 652 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України (зміна або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин).
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2026, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026, провадження у справі закрито за відсутністю предмету спору.
2.2 Суд виходив з того, що строк дії додаткової угоди та строк виконання зобов`язання з поставки електричної енергії по додатковій угоді сплив 30.09.2025, а розірвати судовим рішення можна лише чинний/діючий на час звернення до суду та на час розгляду справи договір.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі позивач просить наведені судові рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
3.2 На обґрунтування підстав подання касаційної скарги відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України скаржник посилається на те, що суди порушили пункт 2 частини 1 статті 231 та статтю 236 ГПК України, неправильно застосували статті 598, 599, частину 4 статті 631, 652, 653 ЦК України.
3.3 У відзиві відповідач зазначив, що позивач не був позбавлений можливості подати позов відразу після виникнення обставин, які, на його думку, завадили йому виконувати умови спірної угоди, оскільки він стверджує, що саме з 01.09.2025 відбулося "аномальне, економічно невмотивоване зниження спотової ціни на електричну енергію". Тому заявлена вимога не спрямована на відновлення порушеної рівноваги між сторонами договору, а є спробою уникнути негативні наслідки власного невиконання договірних зобов`язань, що також виключає можливість застосування положень статті 652 ЦК України.
3.4 07.07.2026 скаржник подав клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на виключну правову проблему.
3.5 Відповідно до частини 5 статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
3.6 Згідно з усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного критеріїв. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а в невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як: відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2025 у справі № 908/1162/23, від 16.04.2025 у справі № 910/19274/23, від 04.06.2025 у справі № 910/20127/23).
3.7 Оскільки заявник не довів у заяві наявності кількісного та якісного критеріїв для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, що є необхідною умовою визначення наявності/відсутності виключної правової проблеми, у задоволені цієї заяви суд відмовив.
4. Мотивувальна частина
Сервисы для юристов