ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 5015/2060/11
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
розглянув у письмовому провадженні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 (суддя Щигельська О. І.) та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 (головуючий - Орищин Г. В., судді Галушко Н. А., Желік М. Б.) у справі
за скаргою фізичної особи - підприємця Цюри Андрія Степановича
про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича
за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп",
до фізичної особи - підприємця Цюри Андрія Степановича
про стягнення 1 017 937,09 грн.
Короткий зміст і підстави подання скарги
1. 27.03.2025 фізична особа - підприємець Цюра А. С. (далі - ФОП Цюра А. С., Підприємець, боржник, заявник) звернувся до Господарського суду Львівської області зі скаргою (вх. № 1295/25) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (далі - приватний виконавець Білецький І. М., Виконавець), в якій (скарзі) просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Білецького І. М., яка полягає у не закінченні виконавчого провадження № 75875042 (далі - ВП № 75875042) у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом, зокрема судовим наказом № 5015/2060/11, виданим 25.07.2011 Господарським судом Львівської області.
Скарга обґрунтовується тим, що:
1) як у позовних вимогах, так і в резолютивній частині рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2011 у справі № 5015/2060/11 суму заборгованості визначено у національній валюті без визначення еквівалента в іноземній валюті. Також судом не визначався еквівалент у національній валюті, оскільки в позовних вимогах і в резолютивній частині рішення суду відсутні словосполучення "що становить в еквіваленті" або "що еквівалентно". Тобто кредитор, який сам визначив заборгованість у валюті гривні України, погодився із судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто з боржника. Відтак загальна сума заборгованості згідно із наказом № 5015/2060/11, виданим 25.07.2011 Господарським судом Львівської області, становить 1 028 352,46 грн;
2) як постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2016 про стягнення з ФОП Цюри А. С. на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра", Банк) 1 028 352,46 грн заборгованості, так й інші постанови державних виконавців у частині стягнення з боржника сум в гривневому еквіваленті не оскаржувалися Банком як стягувачем. Таким чином, заявивши до стягнення у судовому порядку заборгованість за кредитним договором у національній валюті та погодившись із судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто з боржника, та постановами про відкриття виконавчого провадження у національній валюті, кредитор втратив право при зверненні у подальшому з грошовими вимогами до відповідача визначити суму боргу в іноземній валюті;
3) зі змісту наказу Господарського суду Львівської області від 25.07.2011, який повністю відтворює резолютивну частину рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2011 у справі № 5015/2060/11, убачається, що судом було визначено суму заборгованості в національній валюті без визначення еквіваленту в іноземній валюті. При цьому також не можна вважати, що відповідно до резолютивної частини вказаного рішення судом було стягнуто з відповідача суму альтернативно у гривнях або у доларах. Водночас відсутність у резолютивній частині рішення еквіваленту національної валюти до іноземної не надає право приватному виконавцеві стягувати заборгованість в іноземній валюті. Виконавець не вправі змінювати резолютивну частину судового наказу, а тим більше тлумачити його зміст на свій власний розсуд;
4) рішенням Господарського суду Львівської області від 30.09.2024 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі № 914/741/24, якими відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", Товариство, стягувач) про стягнення з ФОП Цюри А. С. 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, на думку боржника, встановлено такі преюдиціальні обставини: а) відповідно до резолютивної частини рішення від 23.06.2011 у справі № 5015/2060/11 судом було стягнуто з відповідача суму саме у гривнях, а не у доларах з вказівкою щодо гривневого еквіваленту; б) виконавчі провадження, які були відкриті на виконання рішення від 23.06.2011 у справі № 5015/2060/11 (наказ від 25.07.2011) здійснювалися у національній валюті України, що кореспондує резолютивній частині рішення;
5) з огляду на реалізацію предметf іпотеки, а саме належних Цюрі А. С. двох об`єктів нерухомого майна (корпус № 2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи № 3 загальною площею 819,7 м2, реєстраційний номер 449785246108 (далі - корпус № 2), та земельної ділянки площею 0,1583 га, кадастровий номер: 4610800000:01:002:0027 (далі - спірна земельна ділянка), на якій розташована вказана будівля), на електронному аукціоні за ціною 4 418 400 грн, що підтверджується протоколом проведення електронного аукціону (торгів) від 19.02.2025, отриманих від реалізації майна боржника коштів цілком достатньо для повного погашення заборгованості за судовим наказом у ВП № 75875042, але виконавче провадження приватним виконавцем Білецьким І. М. наразі неправомірно не закінчено попри фактичне повне виконання рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2011 у справі № 5015/2060/11.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
2. Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.06.2011 (суддя Сухович Ю. О.) позов задоволено повністю. Стягнуто ФОП Цюри А. С. на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за договором кредитної лінії від 31.02.2008 № 45/МБ-22 у сумі 792 965,91 грн (99 936,47 доларів США), 196 966,10 грн (24 823,38 доларів США) заборгованості за відсотками, 9559,64 грн (1204,79 доларів США) нарахованих відсотків, 14 349,99 грн (1808,51 доларів США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4095,45 грн (516,14 доларів США) штрафу.
На виконання зазначеного рішення 25.07.2011 Господарським судом Львівської області видано наказ.
3. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.08.2023 (суддя Сухович Ю. О.), постановленою на підставі статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі Господарського суду Львівської області у справі від 25.07.2011 № 5015/2060/11) задоволено. Замінено ПАТ "КБ "Надра" його правонаступником - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.02.2024 задоволено заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікату наказу Господарського суду Львівської області від 25.07.2011 у справі № 5015/2060/11.
4. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.04.2024 (суддя Манюк П. Т.) подання приватного виконавця Білецького І. М. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме спірну земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови задоволено.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.06.2024 (суддя Сухович Ю. О.), залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2024, скаргу ФОП Цюри А. С. на дії приватного виконавця Білецького І. М. задоволено частково. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Білецького І. М. у виконавчому провадженні № 74461035 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 17.04.2024, складеного суб`єктом оціночної діяльності -фізичною особою-підприємцем Садовенком Ю. П. (далі - ФОП Садовенко Ю. П.) щодо нерухомого майна ФОП Цюри А. С., а саме: корпусу № 2 та спірної земельної ділянки. Визнано неправомірним рішення приватного виконавця Білецького І. М. щодо передчасного винесення постанови від 17.04.2024 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. У решті вимог скаргу залишено без розгляду.
У межах розгляду цієї скарги за замовленням боржника була проведена судова оціночно-будівельна та оціночно-земельна експертиза, за результатами якої було складено висновок від 19.05.2024 № 19/05-24, яким визначено вартість нерухомого майна боржника (корпусу № 2 та спірної земельної ділянки) у розмірі 9 527 000 грн без ПДВ станом на 17.04.2024.
5. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.12.2024 (суддя Сухович Ю. О.) скаргу ФОП Цюри А. С. на дії та бездіяльність приватного виконавця Білецького І. М. задоволено частково. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Білецького І. М. у виконавчому провадженні № 75107306 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 22.05.2024, складеному суб`єктом оціночної діяльності ФОП Садовенком Ю. П. щодо нерухомого майна Цюри А. С., а саме: корпусу № 2 та спірної земельної ділянки. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця Білецького І. М. щодо ненадіслання у виконавчому провадженні № 75107306 на адресу Цюри А. С. повідомлення про результати визначення вартості арештованого майна, а саме: корпусу № 2 та спірної земельної ділянки. Визнано неправомірним рішення приватного виконавця Білецького І. М. щодо передчасного винесення постанови від 22.05.2024 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 75107306. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця Білецького І. М. щодо нерозгляду заяви про відвід суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 30.05.2024. Визнано неправомірним рішення приватного виконавця Білецького І. М. щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 22.05.2024 № 75107306 (корпус № 2) та постанови про опис та арешт майна боржника від 22.05.2024 № 75107306 (земельна ділянка площею 0,1583 га). Визнано неправомірними дії та рішення приватного виконавця Білецького І. М. у виконавчому провадженні № 75107306 щодо передчасного формування заявки на реалізацію арештованого майна, а саме: корпусу № 2 та спірної земельної ділянки площею 0,1583 га, а також щодо передчасної передачі вказаного нерухомого майна на реалізацію. У решті вимог скаргу залишено без розгляду.
Сервисы для юристов