ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/919/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Вронської Г. О., Студенця В. І.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрростехнології"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2026
(головуюча - Золотарьова Я. С., судді: Джепа Ю. А., Фещенко Ю. В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрростехнології"
до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
про стягнення заборгованості
Хронологія спору
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрростехнології" (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - Підприємство) про стягнення 526 401 грн основного боргу, 4 649,53 грн інфляційних втрат і 3 % річних у розмірі 9 821,34 грн.
2. 16.08.2024 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення про часткове задоволення позову, присудив до стягнення з Підприємства суму основного боргу й інфляційні витрати у заявлених розмірах, тоді як 3 % річних на 7,22 грн менше, ніж заявляло Товариство.
3. 09.09.2024 на виконання цього рішення виданий наказ, він пред`явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС), який відкрив виконавче провадження, у ході якого борг не погашений.
4. 17.12.2025 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою за заявою Товариства зобов`язав Підприємство подати до суду звіт про виконання названого вище рішення протягом 30 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали.
5. Підприємство подало звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2024 у цій справі, у якому вказано про хід виконавчого провадження та про розміри стягнутих з нього грошових коштів для задоволення вимог стягувачів. Товариство зі свого боку заперечувало проти нього.
6. 25.02.2026 цей же місцевий господарський суд постановив ухвалу, якою прийняв звіт Підприємства про виконання названого вище судового рішення у цій справі. Оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2024 у цій справі станом на момент розгляду судом звіту Підприємства про виконання цього рішення повністю не виконано, то суд першої інстанції у порядку статті 345-4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язав Підприємство подати звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2024 у справі №904/919/24 протягом трьох місяців з моменту отримання цієї ухвали суду.
7. Товариство оскаржило цю ухвалу до Центрального апеляційного господарського суду, просило її скасувати й ухвалити нове - про відмову у прийнятті звіту.
8. 11.03.2026 Центральний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги Товариства без руху за відсутності доказів сплати судового збору. Установив строк для усунення цього недоліку.
9. 13.03.2026 Товариство звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про відсутність необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу про прийняття звіту боржника про виконання судового рішення, оскільки це не передбачено Законом України "Про судовий збір", адже провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження у справі, у якій судовий збір сплачений при поданні позовної заяви.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
10. 23.03.2026 на підставі частини четвертої статті 174 і частин другої, шостої статті 260 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про повернення без розгляду апеляційної скарги Товариства на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2026 про прийняття звіту Підприємства про виконання названого вище судового рішення у цій справі.
11. Мотивував тим, що частина друга статті 3 названого вище Закону містить вичерпний перелік заяв і скарг, за подання яких збір не справляється, тоді як оскарження ухвал, постановлених у порядку статті 345-4 ГПК України цим переліком не передбачено. Тому Товариство мало сплатити судовий збір у передбаченому підпунктом 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" порядку як за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Утім цей недолік апеляційної скарги у визначений апеляційним господарським судом строк Товариство не усунуло.
Короткий зміст касаційної скарги
12. Товариство у касаційній скарзі просить скасувати названу вище ухвалу суду апеляційної інстанції і направити справу до апеляційного господарського суду для продовження розгляду. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.
13. Основним доводом касаційної скарги Товариства є те, що у нього немає обов`язку сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу саме про прийняття звіту боржника про виконання судового рішення, тоді як протилежний висновок суду апеляційної інстанції про це є помилковим.
14. Звернуло увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.01.2018 у справі № 565/256/15-ц, про те, що не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу про прийняття звіту боржника про виконання судового рішення.
15. Крім того Товариство звернулося до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 15.11.2024 у справі № 140/8660/20, від 08.04.2025 у справі № 260/9470/23 та від 24.09.2025 у справі № 400/464/24, про те, що частина друга статті 3 та підпункт 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", які уможливлюють справляння судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену у порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є такими, що суперечать частині першій статті 8, частинам першій, другій статті 55, статті 129-1 Конституції України, і за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду поданої у порядку статей 382, 383 КАС України заяви, судовий збір сплаті не підлягає.
Сервисы для юристов