ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/4806/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С. К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛІТ"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2026
у справі № 904/4806/22
за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"
до Акціонерного товариства "Дніпроазот"
про грошових коштів,
В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" (далі - АТ "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ"; позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі позовною заявою (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпроазот" (далі - АТ "Дніпроазот"; відповідач) 384 048 438, 15 грн, з яких 253 325 333,07 грн - основний борг, 64 063 143, 91 грн - подвійна облікова ставка, 8 422 942, 93 грн - 3% річних, 58 237 018, 22 грн - інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 у задоволенні клопотання АТ "Дніпроазот" про зменшення неустойки відмовлено. Позов задоволено частково. Стягнуто з АТ "Дніпроазот" на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 253 325 333, 09 грн основного боргу, 16 238 622, 55 грн пені, 8 422 942, 93 грн 3% річних, 52 509 188, 66 грн інфляційних втрат, судовий збір. У решті позову відмовлено.
Не погодившись зі вказаним рішенням, ТОВ "УКРТРАНСЛІТ", яке вважає себе особою, яка не брала участь у справі, однак суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, подало до апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, згідно з якої просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В іншій частині рішення просило залишити без змін.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2025 апеляційну скаргу ТОВ "УКРТРАНСЛІТ" залишено без руху. Надано заявнику строк на усунення недоліки апеляційної скарги, а саме зазначено про необхідність: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 1 042 020,00 грн, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку; обґрунтування підстав звернення з апеляційною скаргою у цій справі із зазначенням порушених оскаржуваним рішенням прав, інтересів та обов`язків безпосередньо апелянта, докази на обґрунтування.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2026 (головуючий суддя - В. Ф. Мороз, судді - А. Є. Чередко, О. Г. Іванов) апеляційну скаргу ТОВ "УКРТРАНСЛІТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 повернути заявникові згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Апеляційний господарський суд виходив з того, що ТОВ "УКРТРАНСЛІТ" не виконало вимоги ухвали суду апеляційної інстанції у строк, визначений в ухвалі, а тому наявні обставини для повернення апеляційної скарги ТОВ "УКРТРАНСЛІТ" без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.02.2026, ТОВ "УКРТРАНСЛІТ" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, апеляційну скаргу ТОВ "УКРТРАНСЛІТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 направити до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
У касаційній скарзі скаржник вказує абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що: постанова апеляційного господарського суду ухвалена всупереч ст. 236 ГПК України; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 у справі № 904/4806/22 стосується його прав та інтересів, адже задоволення цього позову та виконання рішення у справі унеможливить погашення відповідачем заборгованості перед ТОВ "УКРТРАНСЛІТ"; ТОВ "УКРТРАНСЛІТ" просило відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 у справі № 904/4806/22 з огляду на наведені у скарзі обставини; однак апеляційний господарський суд не взяв до уваги доводи ТОВ "УКРТРАНСЛІТ" щодо скрутного фінансового становища та в повному обсязі не дослідив обставини, на які заявник посилався в апеляційній скарзі.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.03.2026 відкрито провадження за касаційною скаргою ТОВ "УКРТРАНСЛІТ" на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено останню до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.03.2026.
Переглянувши в касаційному порядку оскаржуване судове рішення, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
За змістом касаційної скарги скаржник оскаржує виключно ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 904/4806/22, водночас зазначеною ухвалою суд апеляційної інстанції не вирішував питання, зокрема, щодо наявності/відсутності підстав для відстрочення сплати судового збору за клопотанням апелянта. Відповідне питання було предметом розгляду в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2025, згідно з якою апеляційну скаргу ТОВ "УКРТРАНСЛІТ" залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
Колегія суддів зазначає, що право сторони на оскарження ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, передбачено у ч. 2 ст. 304 ГПК України. Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.
Саме у такому випадку суд має розглянути доводи скаржника щодо незаконності ухвали, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду апеляційної інстанції, саме як один із доводів касаційної скарги.
Водночас, як зазначено вище, доводи, які стосуються оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 31.07.2025 про залишення апеляційної скарги ТОВ "УКРТРАНСЛІТ" без руху, не включені в текст касаційної скарги, відповідно не є предметом касаційного перегляду (див. також постанову Верховного Суду від 10.09.2025 у справі № 904/4806/22).
Сервисы для юристов