ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 903/870/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,
секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Фізичної особи-підприємця Михальчук Лариси Лукашівни - особисто,
Полетило П.С.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Ленад Груп» - Самолюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Михальчук Лариси Лукашівни
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 (у складі колегії суддів: Олексюк Г.Є. (головуючий), Гудак А.В. Мельник О.В.)
у справі № 903/870/25
за позовом Фізичної особи-підприємця Михальчук Лариси Лукашівни
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Ленад Груп»
про стягнення збитків,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2025 року Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) Михальчук Л.Л. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Ленад Груп» (далі - ТОВ «Бест Ленад Груп») про стягнення 1 680 967,00 грн збитків, завданих позивачці порушенням відповідачем умов договору суборенди від 30.09.2024 № ГП/IV/09.24 щодо повернення з оренди частини ділянки (території) з асфальтованим покриттям у такому ж стані, в якому вона була передана в користування.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 25.11.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Бест Ленад Груп» на користь ФОП Михальчук Л.Л. 1 668 586,00 грн збитків, 20 023,03 грн витрат зі сплати судового збору та 15 266, 88 грн витрат за проведення експертизи. У решті позову відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 10.12.2025 стягнуто з ТОВ «Бест Ленад Груп» на користь ФОП Михальчук Л.Л. 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У решті вимог заяви позивача відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 рішення Господарського суду Волинської області від 25.11.2025 у частині задоволених позовних вимог скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові про стягнення 1 668 586,00 грн збитків, 15 266,88 грн витрат за проведення експертизи та 20 023,03 витрат зі сплати судового збору відмовлено. Додаткове рішення цього ж суду від 10.12.2025 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Скасовано вжиті ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 у справі № 903/870/25 заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в сумі 1 718 875, 91 грн, що належать ТОВ «Бест Ленад Груп» та обліковуються на рахунках в банківських або інших кредитно-фінансових установах, виявлених в ході виконання ухвали суду. Стягнуто з ФОП Михальчук Л.Л. на користь ТОВ «Бест Ленад Груп» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 30 034, 55 грн.
Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у березні 2026 року ФОП Михальчук Л.Л. подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2026, а рішення Господарського суду Волинської області від 25.11.2025 та додаткове рішення цього ж суду від 10.12.2025 у справі № 903/870/25 залишити без змін. Стягнути з ТОВ «Бест Ленад Груп» на користь ФОП Михальчук Л.Л. 40 046,06 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги та 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 903/870/25 за касаційною скаргою ФОП Михальчук Л.Л. з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2026.
ТОВ «Бест Ленад Груп» у відзиві на касаційну скаргу зазначає про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки та представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
При вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 30.09.2024 між ФОП Михальчук Л.Л. (орендар) та ТОВ «Бест Ленад Груп» (суборендар) укладено договір суборенди № ГП/IV/09.24, за умовами якого орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування частину ділянки (території) з асфальтним покриттям виду IV (далі - територія) для 59 автомобілів, стан якої вказано в акті приймання-передачі (додаток № 1), яке розташоване за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Гірка Полонка, вул. Луцька, 8, відповідно до плану-схеми території (додаток № 2) (пункт 1.1).
Територія, що суборендується, передається суборендарю для її використання за цільовим призначенням, а саме для стоянки транспортних засобів, марки та держномера зазначені в додатку № 4 (пункт 2.1 договору).
Суборендар зобов`язався використовувати територію виключно за призначенням, відповідно до пункту 2.1. договору. У випадку використання території як стоянки, суборендар повинен надати копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ та копію посвідчення водія. ТЗ, який суборендар ставить на суборендовану територію, повинен бути в технічно справному стані без протікань паливно-мастильних матеріалів (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 договору); у випадку погіршення стану асфальтного покриття суборендованої території (визначається орендарем) чи у разі спливу строку дії договору, а також у випадку дострокового його припинення, провести ремонт суборендованої території за власний кошт і здати орендарю суборендовану територію в такому ж стані, в якому вона була передана згідно з гарантійним листом - додаток № 3 до договору (підпункт 5.2.5 пункту 5.2 договору).
Сервисы для юристов