ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 756/8307/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 (головуючий суддя Корсак В. А., судді Алданова С. О., Буравльов С. І.)
про повернення апеляційної скарги
у справі № 756/8307/19
за позовом ОСОБА_1
до 1) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» і 3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання недійсними договорів,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст обставин справи, що передували постановленню оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома» (далі - ПАТ «Комерційний банк «Аксіома»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Гровенг Стейт»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С. І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П., про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію.
2. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2022 в задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Київського апеляційного суду від 07.06.2023 скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2022 в частині позовних вимог про визнання недійсними договору відступлення права вимоги № 07-В-1 та договору про відступлення права вимоги від 26.08.2016 за іпотечним договором від 17.08.2012 та закрито провадження у цій частині; в іншій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2022 залишено без змін.
4. Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.07.2023 постановлено передати до Господарського суду міста Києва справу за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до ПАТ «Комерційний банк «Аксіома», ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 07-В-1 за договором про іпотечний кредит № К-28/12 від 21.03.2012, укладеного 19.08.2016 між ПАТ «Комерційний банк «Аксіома» та ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт».
5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
6. 11.12.2025 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про зміну предмету позову.
7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 відмовлено у прийнятті заяви позивача про зміну предмету позову.
8. Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначену ухвалу та зобов`язати Господарський суд міста Києва розглянути його заяву повторно.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду
9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.
10. Апеляційний господарський суд, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , виходив із того, що статтею 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному перегляду окремо від рішення суду, який є вичерпним. У переліку ухвал, який визначений частиною першою статті 255 ГПК України, відсутні ухвали про відмову в прийнятті заяви про заміну предмету позову. Отже, як зазначив апеляційний господарський суд, скаржником оскаржується ухвала, яка відповідно до частини першої статті 255 ГПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. У зв`язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, Північний апеляційний господарський суд повернув заявнику апеляційну скаргу з доданими до неї документами.
Касаційна скарга
11. Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Сервисы для юристов