ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/9128/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників:
позивача - Селяніна В. О. (адвоката, в режимі відеоконференції),
відповідача - Суховерка О. В. (адвоката),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 (колегія суддів: Демидова А. М. - головуючий, Ходаківська І. П., Владимиренко С. В.) і рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 (суддя Князьков В. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОТЕХ"
до Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД"
про визнання недійсним одностороннього правочину,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІОТЕХ" (далі - ТОВ "ІОТЕХ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, Лтд" (далі - СП "Оптіма-Фарм, Лтд") про визнання недійсним одностороннього правочину відповідача, оформленого листом (заявою) від 13.04.2023 № 13/04, про зарахування зустрічних вимог між позивачем і відповідачем.
1.2. Позовні вимоги ТОВ "ІОТЕХ" обґрунтовані тим, що відповідач 14.04.2023 сплатив на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 486 775,15 грн, тобто, не доплативши 229 869,10 грн, які на підставі листа (заяви) про зарахування зустрічних вимог від 13.04.2023 № 13/04, зарахував у рахунок погашення боргу, чим, на думку ТОВ "ІОТЕХ", порушив права і законні інтереси позивача. Позивач наголошував на тому, що вимога відповідача з оплати неустойки у сумі 229 869,10 грн за договором поставки від 09.11.2022 № 09/11-2022, що викладена в листі (заяві) про зарахування зустрічних вимог, є спірною з огляду на відсутність прострочення постачальником строків поставки. Тому ТОВ "ІОТЕХ" вважало, що оспорюваний правочин СП "Оптіма-Фарм, Лтд" не відповідає вимогам статті 601 Цивільного кодексу України.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі № 910/9128/23, відмовлено в задоволенні позову ТОВ "ІОТЕХ".
2.2. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ "ІОТЕХ", господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що доданий до позовної заяви лист (заява) від 13.04.2023 № 13/04 має характер претензії про сплату неустойки, а не заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог. Водночас, за висновками судів, відсутні підстави для долучення до матеріалів справи листа (заяви) від 13.04.2023 № 13/04 про зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки в суді першої інстанції позивач заявив клопотання про долучення цього листа (заяви) на стадії дослідження доказів під час розгляду справи по суті. При цьому апеляційний господарський суд зазначив, що прийняття додаткових документів на стадії апеляційного провадження, за відсутності визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже в такому випадку суд створює одному учаснику справи більш сприятливі, ніж іншому, умови в розгляді конкретної справи.
2.3. Постановою Верховного Суду від 11.06.2024 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі № 910/9128/23, а справу № 910/9128/23 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
2.4. Верховний Суд, скасовуючи судові рішення господарських судів попередніх інстанцій та направляючи цю справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначив, що предметом позову в цій справі є визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом (заявою) від 13.04.2023 № 13/04, про зарахування зустрічних однорідних вимог. Верховний Суд з посиланням на приписи частини 4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України зазначив, що суд першої інстанції повинен був перевірити наявність правочину, оформленого як документ, який позивач просить визнати недійсним, та у випадку його відсутності відповідно до положень статті 174 Господарського процесуального кодексу України залишити позовну заяву без руху із наданням позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви. Проте господарський суд першої інстанції з порушення приписів процесуального законодавства ні на стадії відкриття провадження у справі, ні на стадії підготовчого засідання, не з`ясував, чи позивач додав до позовної заяви правочин, який просить визнати недійсним. Разом з тим апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення господарського суду першої інстанції в апеляційному порядку, не усунув наведені порушення.
2.5. За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 910/9128/23, задоволено позов ТОВ "ІОТЕХ".
Вирішено визнати недійсним односторонній правочин СП "Оптіма-Фарм, Лтд", оформлений заявою від 13.04.2023 № 13/04, про зарахування зустрічних вимог.
2.6. Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "ІОТЕХ", господарські суди попередніх інстанцій установили, що відповідно до пункту 7.3 договору поставки від 09.11.2022 № 09/11-2022 в разі порушення строку поставки товару постачальник сплачує покупцю за кожний день прострочення неустойку, яка нараховується за правилами розрахунку пені, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла протягом терміну прострочення постачання від вартості недопоставленого товару. Водночас господарські суди констатували, що для застосування до постачальника наведеного заходу відповідальності покупець повинен довести обставини настання строку поставки товару. Водночас господарські суди встановили відсутність підстав вважати, що 29.12.2022 покупець здійснив останній платіж, внаслідок якого фактично було виконано в повному обсязі зобов`язання з попередньої оплати товару. Тому, за висновками судів, у цьому випадку відсутні підстави починати відлік п`ятдесятиденного строку поставки із цього моменту, оскільки недоплата склала 558,58 євро. При цьому господарські суди зазначили, що виставлення позивачем рахунків на оплату не нівелює обов`язку покупця здійснювати платежі так, щоб сплачені ним суми дорівнювали (і відповідали) еквіваленту в євро здійснюваних платежів на дату їх внесення, а не виставлення рахунку. Оскільки умовами специфікації (додаток від 09.11.2022 № 1 до договору поставки від 09.11.2022 № 09/11-2022) передбачено, що строк поставки становить до 50 днів з дня отримання передоплати з можливістю дострокової поставки, то господарські суди дійшли висновку про те, що дії постачальника щодо поставки товару до моменту отримання повної суми попередньої оплати відповідають умовам укладеного між сторонами правочину. За таких обставин господарські суди дійшли висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним одностороннього правочину СП "Оптіма-Фарм, Лтд", оформленого заявою від 13.04.2023 № 13/04, про зарахування зустрічних вимог.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 та рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/9128/23, до Верховного Суду звернулося СП "Оптіма-Фарм, Лтд" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ "ІОТЕХ"
Сервисы для юристов